Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7259/17

Судья Московского городского суда Л.В. Масленникова, изучив кассационную жалобу * Н.И., направленную посредством почтовой связи 27 мая 2017 года, поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по иску * Н.И. к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

* Н.И. обратилась в суд с иском к МВД России, Минфину России о взыскании компенсации морального вреда в сумме * руб., причиненного в результате незаконных действий сотрудников УМВД России по г. *, ссылаясь на то, что 27 января 2015 года она обратилась в указанный отдел полиции с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи ее имущества. По результатам рассмотрения заявления вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое впоследствии было отменено, материал возвращен на дополнительную проверку. В дальнейшем неоднократно выносились подобные постановления, которые отменялись. Такими действиями ей были причинены нравственные страдания и переживания.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года постановлено:

Отказать * * в удовлетворении заявленных требований к МВД России, Минфин России о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 февраля 2017 года решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

19 июня 2017 года дело было истребовано из Замоскворецкого районного суда г. Москвы для проверки в кассационном порядке и 28 июня 2017 года поступило в Московский городской суд.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, а также наличие прямой причинной связи между указанными незаконными действиями должностных лиц и причиненным ему вредом.

Статья 151 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

К личным неимущественным и нематериальным благам относятся, в силу требований части 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право пользования своим именем, право авторства), либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ч. 2 ст. 390 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления. В интересах законности суд кассационной инстанции вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд кассационной инстанции не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Судом установлено, что в ОП N1 УМВД России по г. * 25 января 2015 года поступило заявление * Н.И. о возбуждении уголовного дела по факту кражи имущества.

06 февраля 2015 года оперуполномоченным Паниным В.А. по результатам проведенной в порядке статьи 144-145 УПК РФ проверки по данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

17 февраля 2015 года данное постановление было проверено прокуратурой г. * в порядке надзора и признано незаконным, поскольку оно вынесено на основании неполно исследованных обстоятельств произошедшего.

Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела также принимались 13 апреля 2015 года, 17 сентября 2015 года, 09 декабря 2015 года и 09 марта 2016 года.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 марта 2016 года в настоящее время отменено.

Разрешая заявленные * Н.И. исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, в том числе ст.56 ГПК РФ, ст.ст. 151, 1100, 1064, 1069, 1070 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, на том основании, что доказательства причинения физических или нравственных страданий истцом представлены не были, вина ответчика не установлена, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда не имеется.

Судебная коллегия с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными постановлениями, заявитель указывает, что нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в не извещении истца о месте и времени судебного разбирательства.

Между тем, данный довод не влечет отмену судебных постановлений, поскольку принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие истца, судом соблюдены положения ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признаёт причины их неявки неуважительными. При этом, * Н.И. о времени и месте рассмотрения поданной ею апелляционной жалобы была извещена надлежащим образом (л.д. 90), однако в назначенное время в суд не явилась, направив своего представителя, чем реализовало свое процессуальное право.

Так, лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому выбор между реализацией своих процессуальных прав (явки в судебное заседание, направления в суд своего представителя), являются исключительно волеизъявлением самого лица. В связи, с чем добровольный отказ от исполнения процессуальных прав не может быть рассмотрен судебной коллегией как уважительная причина неявки в судебное заседание.

Кроме того, нарушений процессуальных прав истца как лица, участвующего в деле, в том числе права на судебную защиту, не установлено, поскольку истец воспользовалась предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации правом на ведение дела в суде через представителя, который, как усматривается из материалов дела, принимал непосредственное участие как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, реализовав, тем самым, права и обязанности своего доверителя, предусмотренные ст. 35 ГПК Российской Федерации.

Более того, как усматривается из протоколов судебных заседаний от 14 июня 2016 года (л.д. 51), 25 июля 2016 года (л.д. 55), 25 августа 2016 года (л.д.62), представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие своего доверителя не возражала, ходатайств об отложении дела ввиду неявки истца не заявляла.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций и ставящих под сомнение законность судебных постановлений, принятых по данному делу, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах и воспроизводят позицию и аргументы заявителя, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку в решении суда и апелляционном определении, в которых приведены мотивы, по которым соответствующие доводы отклонены судами первой и апелляционной инстанции.

Изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Каких-либо существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции в силу действующего процессуального законодательства не наделен.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, вступившего в законную силу, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы * Н.И. на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Л.В. Масленникова