Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7265/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Григорьянца С.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 31 мая 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по заявлению по иску прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, действующей в интересах Российской Федерации, к Григорьянцу С***В*** о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением,

установил:

Прокуратура Центрального административного округа г. Москвы, действующая в интересах Российской Федерации, обратилась в суд с иском к ответчику Григорьянцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, в размере ***руб.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. постановлено: исковые требования прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы к Григорьянцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, в размере ***руб. - удовлетворить; взыскать с Григорьянца С.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере ***руб.; взыскать с Григорьянца С.В. в доход бюджета г. Москвы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. оставлено без изменения.

Григорьянцем С.В. подана кассационная жалоба на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г., вступившим в законную силу, Григорьянц С.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ, выразившегося в уклонении от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере.

Совершенные Григорьянцем С.В. преступные действия повлекли неуплату ООО "АБ Инито Медиа", генеральным директором которого он являлся, налогов за период нахождения ответчика в должности генерального директора указанного Общества, а именно - налога на добавленную стоимость за 2010 г., за 2011 г., за 2012 г., а также налога на прибыль организации за 2010 г., 2011 г. и за 2012 г., в общей сумме ***руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 03 июня 2016 г. установлена вина ответчика в причинении ущерба бюджету РФ в особо крупном размере, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба причиненного преступлением, в размере *** руб., и государственной пошлины в размере ***руб.

С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Григорьянца С.В. - без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, направлены на ошибочное толкование норм материального права, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, содержат изложение позиции истца относительно возникшего спора, его субъективное мнение о правильности разрешения спора.

Применительно к положениям ст. ст. 387, 390 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Указание в кассационной жалобе на судебную практику по аналогичным, по мнению истца, делам не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов ввиду следующего.

Так, судебные постановления принимаются с учетом обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения конкретного дела, применительно к конкретным правоотношениям.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Таким образом, судебный прецедент не применяется судом при разрешении гражданских дел.

Отмена или изменение судебных постановлений в кассационном порядке допустимо лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Григорьянца С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 13 октября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 января 2017 г. по гражданскому делу по заявлению по иску прокуратуры Центрального административного округа г. Москвы, действующей в интересах Российской Федерации, к Григорьянцу С.В. о взыскании ущерба, причиненного государству преступлением, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья Московского городского суда

Г.А. Аванесова