Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7267/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Никишиной Л.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 01 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по заявлению Гусева М.В. об индексации взысканных сумм,

установил:

Гусев М.В. обратился в суд с заявлением об индексации взысканной суммы за период с декабря 2014 г. по май 2016 г., указав, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2001 г. с Никишиной (Корольковой) Л.П. взыскано *** руб. в счет долга по договору займа, а также проценты за пользование займом. Решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. постановлено: проиндексировать взысканную в пользу Гусева М.В. с Никишиной (Королковой) Л.П. сумму; взыскать с Никишиной (Корольковой) Л.П. в пользу Гусева М.В. 1.427.420,77 руб., с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере 1.211.732,40 руб. .

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. постановлено: определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 06 июня 2016 г. отменить; заявление Гусева М.В. об индексации взысканной на основании решения Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2001 г. денежной суммы удовлетворить частично; взыскать с Никишиной Л.П. в пользу Гусева М.В. проиндексированную сумму в размере *** руб. от установленной суммы в размере *** руб.

Никишиной Л.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения апелляционного определения в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, отменил определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г., поскольку суд рассмотрел дело в отсутствие заинтересованного лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, постановив 04 октября 2016 г. соответствующее определение, перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Нагатинского районного суда г.Москвы от 29 июня 2001 г. в пользу Гусева М.В. с Корольковой Л.П. взыскан долг в размере *** руб.

На основании указанного решения взыскателю Гусеву М.В. был выдан исполнительный лист N 2-1333 от 29 июня 2001 г.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 01 октября 2009 г. произведена индексация взысканной суммы за период с 01 января 2002 г. по 01 сентября 2008 г., в пользу Гусева М.В. с Корольковой Л.П. взыскано *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 18 марта 2010 г. произведена индексация за период с 08 сентября 2009 г. по 01 февраля 2010 г., в пользу Гусева М.В. взыскано *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 11 января 2012 г. произведена индексация взысканной суммы, в пользу Гусева М.В. с Корольковой Л.П. взыскано *** руб. за период с 18 марта 2010 г. по 11 января 2012 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. определение Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 февраля 2014 г. отменено, произведена индексация за период с февраля 2012 г. по февраль 2014 г., в пользу Гусева М.В. с Корольковой Л.П. взыскано *** руб. с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере *** руб.

Определением Нагатинского районного суда г.Москвы от 24 декабря 2014 г. произведена индексация взысканной суммы, в пользу Гусева М.В. с Никишиной (Корольковой) Л.П. взыскано *** руб. с учетом индексации вместо ранее установленной суммы в размере *** руб. за период с 01 марта 2014 г. по 30 ноября 2014 г.

Из сообщения судебного пристава-исполнителя от 10 ноября 2016 г. следует, что в производстве Царицынского ОСП УФССП России по г. Москве находится три исполнительных производства в отношении Никишиной Л.П., задолженность по которым составляет: *** руб., 1** руб., *** руб.

Разрешая вопрос об индексации, судебная коллегия удовлетворила заявление Гусева М.В., поскольку индексация присужденных судом денежных сумм прямо предусмотрена законом, а обстоятельства, по которым решение суда не исполнено в течение длительного периода времени, не имеют существенного значения.

Определяя размер индексации за период с 01 декабря 2014 г. по 30 октября 2016 г., подлежащей взысканию с Никишиной Л.П. в пользу Гусева М.В., судебная коллегия исходила из того, что согласно ответа ГУ - ГУПФ РФ N 4 по г.Москве и Московской области от 28 октября 2016 г. N 204\16-04-42\2058, с Никишиной Л.П. за период с марта 2014 г. по октябрь 2016 г. удержана в пользу Гусева М.В. денежная сумма в размере *** руб.

Общая сумма проиндексированного долга за период с 01 декабря 2014 г. по 30 октября 2016 г. составляет: *** руб., сумма основного долга за минусом выплаченных Никишиной Л.П. ежемесячно сумм и с учетом сумм проиндексированных судом, составляет: *** руб.

С доводами Никишиной Л.В. об уплате долга и представленным ею расчетом за период с 01 января 2002 г., судебная коллегия не согласилась, поскольку ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 апреля 2014 г. установлено, что данных об исполнении решения суда от 2001 г. не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции. Суд кассационной инстанции правом оценки представленных сторонами доказательств не наделен.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Никишиной Л.П. на определение Нагатинского районного суда г. Москвы от 06 июня 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 декабря 2016 г. по заявлению Гусева М.В. об индексации взысканных сумм, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А.Аванесова