Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7293/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Николаевой Г.Ю., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 29.05.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 07.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Николаевой Г.Ю. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

установил:

Истец Николаева Г.Ю. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09.09.2015 г. в 11 ч. 50 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 11386 Самойлова С.С., и "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Николаевой Г.Ю. Виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий Самойлов С.С. Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "Эксперт оценка". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба *** руб., утрату товарной стоимости в размере *** руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., другие судебные расходы (включая расходы на юриста, транспортные расходы, почтовые) в размере *** руб. *** коп.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г., постановлено:

Исковые требования Николаевой Г.Ю. к Министерству обороны РФ о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Николаевой Г.Ю. в счет возмещения ущерба *** руб. *** коп., судебные расходы *** руб. *** коп.

В остальной части иска Николаевой Г.Ю. отказать.

В кассационной жалобе истец Николаева Г.Ю. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 09.09.2015 г. в 11 ч. 50 мин. по адресу: *** произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобилей: "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением военнослужащего войсковой части 11386 Самойлова С.С., и "***", государственный регистрационный номер ***, под управлением водителя Николаевой Г.Ю.

Виновником происшедшего дорожно-транспортного происшествия признан военнослужащий Самойлов С.С.

Истец обратился для проведения независимой экспертизы к ООО "Эксперт оценка". Согласно заключению независимой экспертизы, проведенной по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "***", государственный регистрационный номер ***, составляет *** руб., утрата товарной стоимости составила *** руб.

В целях установления стоимости восстановительного ремонта, определением Пресненского районного суда г. Москвы по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, выполнение которой поручено экспертам ООО "КЭТРО".

Согласно заключения N *** от 19.05.2016 г. стоимость затрат на устранение повреждений, имеющихся на автомобиле "***", государственный регистрационный номер ***, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.09.2015 г., с учетом износа, по средним ценам в Московском регионе, составляет *** руб. *** коп.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы ООО "КЭТРО" N *** от 19.05.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Николаевой Г.Ю. исковых требований, поскольку виновными действиями водителя Самойлова С.С., являющегося военнослужащим войсковой части 11386 Министерства обороны РФ, управлявшего автомобилем "***", государственный регистрационный номер ***, принадлежащим Министерству обороны РФ, был причинен материальный ущерб транспортному средству истца.

Кроме того, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда судом не установлено.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на несогласие с размером удовлетворенных исковых требований.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Николаевой Г.Ю. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко