Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7313/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу Селезнева-Елецкого А.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда *** г., на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. по заявлению Селезнева-Елецкого А.В. о пересмотре решения Московского городского суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

Решением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении исковых требований Селезнева-Елецкого А.В. к ФКУ НПО "СТиС" МВД России о признании незаконным и необоснованным приказа от *** г. N *** о прекращении допуска к сведениям, составляющим государственную тайну, временном отстранении от исполнения должностных обязанностей, приказа от *** г. N *** о создании комиссии для приема-сдачи носителей сведений, составляющих государственную тайну, при смене руководителя структурного подразделения по защите государственной тайны, взыскании денежного довольствия за период временного отстранения от исполнения должностных обязанностей с *** г., компенсации морального вреда - отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от *** г. решение суда оставлено без изменения.

Селезнев-Елецкий А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая в качестве таковых на заключение служебной проверки от *** г., проведенной УЗГТ ДДО МВД России, которое, по мнению заявителя, подтверждает допущенные ответчиком нарушения прав истца.

Определением Московского городского суда от *** г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии апелляционной инстанции Московского городского суда от *** г. определение Московского городского суда от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Пунктами 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку указанные истцом обстоятельства не относятся к вновь открывшимся и не имеют существенного значения для дела. При этом суд пришел к выводу, что при рассмотрении спора по существу суд оценил все представленные сторонами доказательства и проверил юридически значимые обстоятельства.

Судебная коллегия, проверяя определение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась, не найдя оснований для его отмены, указав, что доводы заявителя не опровергают выводы суда, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в решении суда, и подлежат проверке в порядке соответствующего обжалования судебного акта.

Относительно доказательств, представленных заявителем, то в соответствии с указанными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений, не опровергают выводов суда об установленных обстоятельствах и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку направлены на ошибочное токование норм права, иную оценку доказательств.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм гражданского процессуального права не допущено.

Доводы заявителя по существу сводятся к несогласию с принятым решением, что не влечет его отмену и пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

При таких данных, приведенные выше оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селезнева-Елецкого А.В. на определение судьи Московского городского суда от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по заявлению Селезнева-Елецкого А.В. о пересмотре решения Московского городского суда от *** г. по вновь открывшимся обстоятельствам - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова