Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7314/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу Цальковича В.Л., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от **** г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Цальковичу ВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации,

установил:

ОАО "Страховая компания "Альянс" обратилась в суд с иском к Цальковичу В.Л. о взыскании в счет возмещения ущерба в порядке суброгации ****руб., расходов по уплате госпошлины в размере ****руб., ссылаясь на то, что 21.02.2013 г. по вине Цальковича В.Л., управлявшего автомобилем ****, государственный регистрационный знак ****, произошло ДТП, в котором застрахованный у ОАО "Страховая компания "Альянс" автомобиль ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ЕЗ.Д., получил механические повреждения. Ущерб, причиненный поврежденному автомобилю, составил ****руб. На момент ДТП гражданская ответственность Цальковича В.Л. была застрахована в СОАО "****", которая выплатила лимит страхового возмещения в размере ****руб. ОАО "Страховая компания "Альянс" направило в адрес Цальковича В.Л. претензию, в которой просило возместить разницу между причиненным ущербом с учетом износа ТС (****руб.) и выплаченным страховым возмещением (****руб.), однако претензия осталась без ответа.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. постановлено:

Взыскать с Цальковича ВЛ в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" денежные средства в размере ****рублей **** копейку.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от ****г. отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" к Цальковичу ВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации и взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены. Взыскано с Цальковича ВЛ в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" **** руб. **** коп.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст.387 ГПК РФ).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда ****г. перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

Судом установлено, что ****г. в **** час. **** мин. в г. Москве на **** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением Цальковича В.Л., принадлежащего Цальковичу В.Л. и автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, под управлением ЕЗ.Д., принадлежащего СА.В.

Автомобиль ****, государственный регистрационный знак **** получил механические повреждения.

Согласно постановлению ****по делу об административном правонарушении от ****г. ДТП произошло по вине Цальковича В.Л., нарушившим п. ****ПДД РФ (****). Постановление по делу об административном правонарушении Цальковичем В.Л. не обжаловано. Вина Цальковича В.Л. в ДТП установлена.

05.10.2012 г. между ОАО "Страховая компания "Альянс" и С А.В. заключен договор добровольного страхования (полис ****), период страхования с **** г.

Во исполнение договора добровольного страхования, с учетом заключения ООО "****" N ****г. о рыночной стоимости автомобиля ****, государственный регистрационный знак ****, в поврежденном состоянии в г. Москве и Московской области, страховой компанией определен размер ущерба в сумме ****руб., который платежным поручением от ****был выплачен СА.В.

Гражданская ответственность Цальковича В.Л. была застрахована в СОАО "****", которая выплатила ОАО "Страховая компания "Альянс" лимит страхового возмещения в размере ****руб.

16.09.2013 г. ОАО "Страховая компания "Альянс" направило в адрес Цальковича В.Л. претензию, в которой просило возместить разницу между причиненным ущербом с учетом износа ТС (****руб.) и выплаченным страховым возмещением (****руб.), однако претензия осталась без ответа.

Из отчета ООО НЭО "****" N****г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, следует, что стоимость ремонта автомобиля с учетом износа составляет ****руб.

Судебной коллегией принят отчет ООО НЭО "****" N**** г. как допустимое доказательство размера ущерба, поскольку отчет был составлен в результате осмотра поврежденного автомобиля, с учетом представленной справки о дорожно-транспортном происшествии от ****г. и акта осмотра транспортного средства от ****г. службой аварийных комиссаров ООО "****". Иных сведений о размере ущерба материалы дела не содержат.

Поскольку отчет ООО НЭО "****" N****г. об оценке стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля марки Toyota Camry принят как допустимое и достаточное доказательство, то размер причиненного ущерба автомобилю составляет ****руб.

Судебной коллегией взыскано с Цальковича В.Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" ****руб. (****руб.).

Учитывая, что исковые требования ОАО "Страховая компания "Альянс" удовлетворены судебная коллегия взыскала в пользу страховой компании расходы по оплате государственной пошлины в размере ****руб. с Цальковича В.Л.

Всего взыскано с Цальковича В.Л. в пользу ОАО "Страховая компания "Альянс" сумма в размере ****руб.

Выводы судебной коллегии являются верными, в апелляционном определении мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.

Доводы кассационной жалобы о том, что акт осмотра транспортного средства от ****службой аварийных комиссаров ООО "****" Цалькович В.Л. не подписывал, а в размер ущерба необоснованно включены работы по переднему правому крылу, бамперу переднему, сиденью переднему правому и левому, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, из которых следует, что данные, указанные в акте осмотра транспортного средства подтверждаются иными документами по делу, постановлением ****по делу об административном правонарушении от ****г., отчетом ООО НЭО "****" N**** г., каких-либо нарушений требования закона к составлению акта осмотра транспортного средства не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что отчет ООО НЭО "****" N****г. вызывает сомнения в обоснованности произведенной оценки стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для поврежденного автомобиля марки Toyota Camry, исходя из того, что к отчету не приложена фототаблица, указанная в приложении к отчету, не могут повлечь отмену апелляционного определения, поскольку судебной коллегией отчет ООО НЭО "****" N**** г. принят как допустимое доказательство размера ущерба, ему дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Иных сведений о размере ущерба сторонами суду не представлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, переоценку доказательств, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судебной коллегией либо опровергали ее выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит, а судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Апелляционное определение вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Цальковича В.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ****г. по гражданскому делу по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" к Цальковичу ВЛ о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова