Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7325/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу представителя Ишунькина В.А. - Медведева Р.С. по доверенности, поступившую 05 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Зубко С.П. к Ишунькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Зубко С.П. обратилась в суд с иском к Ишунькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере *** руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2015 г. по 21.09.2015 г. в размере *** руб., судебных расходов. В обоснование заявленных требований Зубко С.П. указала, что 17.06.2015 года ответчик взял у нее в долг *** руб. для погашения задолженности по оплате арендных платежей за квартиру N ***, расположенную по адресу: ***, с обязательством возврата частями: *** руб. в июле 2015 г., *** руб. в срок до 01 августа 2015 года, оставшуюся часть денежных средств в срок до 31 декабря 2015 г. До настоящего времени ответчиком денежные средства в размере *** руб. не возвращены.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования Зубко С.П. к Ишунькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ишунькина В.А. в пользу Зубко С.П. задолженность по договору займа в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года постановлено:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Зубко С.П. удовлетворить.

Взыскать с Ишунькина В.А. в пользу Зубко С.П. задолженность по договору займа в размере ***руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ***, расходы на уплату государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

В кассационной жалобе представитель Ишунькина В.А. - Медведев Р.С. по доверенности просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, оно сомнений в законности не вызывает, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Установив, что Ишунькин В.А. не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судебной коллегией установлено, что 17 июня 2015 года между Зубко С.П. и Ишунькиным В.А. заключен договор займа, оформленный распиской Ишунькина В.А. об обязательстве погасить долг в размере *** руб. частями: *** руб. банковским переводом до 01 августа 2015 года, *** руб. в июле 2015 года, остальную часть до 31 декабря 2015 года.

Как указала судебная коллегия, факт наличия у Зубко С.П. указанной расписки подтверждает передачу суммы займа именно Зубко С.П., а не иным лицом, как на то указывает в обоснование своих возражений на иск представитель ответчика. Текст расписки с принятым на себя Ишунькиным В.А. обязательством возврата суммы долга, свидетельствует о том, что между сторонами возникли заемные отношения.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что ответчик не возвратил истице денежные средства по договору займа, а доказательств погашения задолженности не представил, судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истицы сумму долга в размере ***, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** за период с 01 августа 2015 года по 21 сентября 2015 год, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, расходы на оплату услуг представителя в размере ***.

Выводы судебной коллегии, в части доводов заявителя, являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Судом апелляционной инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Доводы заявителя о том, что договор займа заключался в обеспечение договора аренды квартиры, расположенной по адресу: ***, заключенного с ООО "Вилия", генеральный директором которого является ответчик, при этом денежные средства по договору займа фактически не передавались, не могут служить основанием к отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года, поскольку объективно ничем не подтверждены, основаны на иной оценке доказательства, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Ишунькина В.А. - Медведева Р.С. по доверенности на решение Тверского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Зубко С.П. к Ишунькину В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева