Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7327/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Агаева С.Б., поступившую 06 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Агаева С.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью родственника,

установил:

Агаев С.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании единовременной материальной помощи в размере *** руб. на основании Указа Президента РФ от 05.09.1995 г. N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике". В обоснование заявленных требований истец указал, что *** г. в станице Ищерская Наурского района Чеченкой Республики один из военнослужащих подразделения федеральных сил РФ выстрелил в его сына Агаева М.С., который от полученной травмы скончался в тот же день.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года в удовлетворении иска Агаева С.Б. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года оставлено без изменения.

Определением Тверского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2017 года Агаеву С.Б. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года.

В кассационной жалобе Агаев С.Б. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению соответственно за счет казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования, если в предусмотренном законом порядке установлены незаконность действий (бездействия) государственных органов, вина должностных лиц этих органов, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Указ Президента РФ от 5 сентября 1995 года N 898 "О дополнительных компенсационных выплатах лицам, пострадавшим в результате разрешения кризиса в Чеченской Республике" предусматривает оказание единовременной материальной помощи в размере 20 000 руб. семьям погибших в Чеченской Республике.

Судом первой инстанции установлено, что согласно свидетельству о смерти причиной смерти *** г. сына истца - Агаева М.С. указано огнестрельное ранение во время обстрела пикета Российскими войсками.

Согласно справке администрации Наурского района Чеченской Республики от 2001 г. Агаев М.С. действительно погиб в *** г. в связи с обстрелом пикета на границе со Ставропольским краем.

Постановлением следственного органа от 31 октября 2011 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 103 УК РФСР, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что органы ЗАГС, как и администрация Наурского района Чеченской Республики РФ не относятся к органам, в компетенцию которых входит установление причин смерти граждан, с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту гибели сына истец обратился в правоохранительные органы по истечение 15 лет после его смерти.

Также судом учтено, что в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах и причине смерти сына истца (медицинского заключения, постановления правоохранительных органов о возбуждении уголовного дела по факту насильственной смерти).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт смерти Агаева М.С. в результате действий военнослужащих Российской Федерации при разрешении кризиса в Чеченской Республике, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Агаева С.Б.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

При этом судебная коллегия указала, что в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих, что смерть Агаева М.С. наступила в результате неправомерных действий правоохранительных органов. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.10.2011 г. следует, что от эксгумации трупа Агаева М.С. Агаев С.Б. отказался.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что он обращался за единовременной материальной помощью, выплата которой предусмотрена Указом Президента РФ от 05 сентября 1995 года N 898, и что ему было отказано в выплате данной материальной помощи.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о направлении судебного поручения о допросе свидетелей, отклонены судебной коллегией, поскольку в соответствии со ст.ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ суд самостоятельно определяет пределы доказывания и оказывает стороне содействие в истребовании только тех доказательств, которые соответствуют требования относимости и допустимости.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене состоявшихся судебных актов служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ

определил:

в передаче кассационной жалобы Агаева С.Б. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года по делу по иску Агаева С.Б. к Министерству финансов РФ о взыскании единовременного пособия в связи с гибелью родственника для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева