Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7335/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Соколовой Н.П., поступившую 06 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Соколовой Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в перерасчете размера пенсии незаконным и обязании произвести перерасчет пенсии,

установил:

Соколова Н.Н. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Главному управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области, в котором, уточнив заявленные требования, просила признать решение комиссии по пенсионным вопросам, изложенное в ответе N 204-24/134 от 21 июля 2015 года, об отказе в перерасчете пенсии незаконным и возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет пенсии по старости с учетом суммы уплаченных страховых взносов в размере ***. В обоснование заявленных требований истица указала, что является получателем пенсии по старости с 07 сентября 2014 года, размер которой составляет ***. При этом при расчете пенсии ответчик не учел размер страховых взносов, перечисленных работодателем, в размере ***, что существенно повлияло на размер назначенной пенсии. 21 июля 2015 года истица обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размере пенсии, в чем ответчиком отказано.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года в удовлетворении иска Соколовой Н.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Соколова Н.Н. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что Соколова Н.Н. является получателем пенсии по старости с 07 сентября 2014 года, которая назначена ей на основании ст. ст. 7, 14 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и при назначении которой, пенсионными органами учтены следующие показатели:

- трудовой стаж истицы на 07 сентября 2014 г. - 32 г.07 мес.14 дней;

- стаж на 01.01.2002 г. - 20 лет 04 месяца;

- стажевой коэффициент равен 0, 55;

- отношение среднемесячной заработной платы Соколовой Н.Н. к среднемесячной заработной плате по Российской Федерации за период 2000-2001 года (согласно выписке из индивидуального лицевого счета) - 26,766 (ограничение 1,2);

- пенсионный капитал на 07 сентября 2014 года - ***;

- размер страховых взносов с 01 января 2002 года по 31 марта 2014 года составил 1 ***;

стаж на 01 января 1991 года - 09 лет 04 месяца 01 день, коэффициент валоризации - 0,19, сумма валоризации - ***;

Расчетный размер пенсии составил ***, таким образом, размер трудовой пенсии по состоянию на 07 сентября 2014 года равен ***.

При этом по состоянию на 01 января 2016 года согласно п. 6 ч. 1 ст. 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" размер страховой пенсии истицы составил ***.

Проверив расчет пенсии, произведенной ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет размер пенсии истицы является верным, в связи с чем отказал в удовлетворении иска Соколовой Н.Н.

Рассмотрев дело в апелляционном порядке, судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Доводы Соколовой Н.Н. о том, что согласно сведениям работодателя истицы, размер начисленных и уплаченных страховых взносов составил *** и из этой суммы следовало производить расчет пенсии, однако, пенсионные органы расчет произвели из суммы ***, отклонены судебной коллегией, поскольку из имеющихся в материалах дела документов о размере перечисленных страховых взносов следует, что такой размер составляет ***, таким образом, не располагая иной суммой перечисленных страховых взносов, ответчик правомерно отказал истице в пересчете размера пенсии по старости.

Кроме того, судебная коллегия указала, что справки, представленные истице работодателем, из содержания которых Соколовой Н.Н. сделан вывод о перечислении работодателем страховых взносов в размере ***, не содержат информации о том, что на индивидуальный лицевой счет истицы работодателем перечислена данная сумма. Размер перечисленных взносов фактически составляет ***.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Соколовой Н.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2016 года по делу по иску Соколовой Н.Н. к Государственному учреждению - Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по городу Москве и Московской области о признании решения комиссии по пенсионным вопросам об отказе в перерасчете размера пенсии незаконным и обязании произвести перерасчет пенсии для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева