Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7340/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Фурмана Л.И., поступившую 08 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, по иску АО "Мосводоканал" к Фурману Л.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с технической документацией до его реконструкции,

установил:

Правительство города Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в суд с иском к Фурману Л.И. и просили признать объект площадью 786,5 кв.м. по адресу: ***, самовольной постройкой, обязать ответчика в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние, а в случае неисполнения - предоставить право осуществить мероприятия по приведению объекта в первоначальное состояние.

Истец АО "Мосводоканал" также обратился в суд с иском к Фурману Л.И. и просил обязать ответчика устранить препятствия в пользовании насосной станцией путём приведения подвального помещения, расположенного по адресу: ***, в первоначальное состояние до произведённой реконструкции. В обоснование заявленных требований истец указывал, что Фурманом Л.И. были проведены работы по реконструкции (новому строительству) принадлежащего ему здания без соответствующей разрешительной документации. В результате действий ответчика увеличилась площадь здания на 786,5 кв.м., и его этажность (вместо одноэтажного стало трёхэтажным), изменена глубина подвала, а расположенная в здании насосная станция без соответствующего разрешения была установлена над поверхностью уровня пола на временных упорах без подтверждения безопасности и надёжности работы в существующем положении.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года постановлено:

Иск Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, иск АО "Мосводоканал" к Фурману Л.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с технической документацией до его реконструкции - удовлетворить.

Признать объект площадью 786,5 кв.м. по адресу: ***, самовольной постройкой.

Обязать Фурмана Л.И. в двухнедельный срок с даты вступления решения суда в законную силу привести здание по адресу: ***, в соответствие с технической документацией на здание по состоянию на 11 января 1993 года.

По истечении указанного срока предоставить Префектуре ЦАО города Москвы право осуществить мероприятия по приведению объекта недвижимости в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фурман Л.И. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных устроительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилам землепользования и застройки или обязательным требованиям к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фурман Л.И. является собственником нежилого здания по адресу: ***. Право собственности ответчика на здание площадью 188,9 кв.м. зарегистрировано в Управлении Росреестра по городу Москве 27 декабря 2013 года.

Согласно технической документации ГБУ МосгорБТИ, данное строение учтено как одноэтажное здание общей площадью 188,9 кв.м.

В 2015 году здание по указанному адресу поставлено на учет в государственном кадастре недвижимости как трёхэтажное здание с подземным этажом общей площадью 985,5 кв.м.

Согласно данным Москомархитектуры, Мосгосстройнадзора, исходно- разрешительная документация, разрешение на строительство и реконструкцию здания по указанному выше адресу не разрабатывались и не выдавались.

По ходатайству представителя ДГИ города Москвы судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для неё она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Поскольку ответчик и его представитель не предоставили возможности осмотра экспертами объекта недвижимости, назначенная судебная экспертиза проведена не была. При этом ответчик и его представитель неоднократно извещались экспертами о времени и месте проведения экспертизы, им разъяснялись положения ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судом принято во внимание, что необходимая документация на фактически возведённый объект в ходе рассмотрения дела представлена не была. Как следует из установленных обстоятельств, ответчик не предпринимал надлежащих мер к легализации самовольной постройки.

Также судом установлено, что в принадлежащем ответчику здании располагается насосная станция, находящаяся на балансе АО "Мосводоканал", и осуществляющая поддержание требуемых гидравлических параметров водоснабжения жилых домов по адресам: ***. После проведённой ответчиком реконструкции здания уровень поверхности пола, на котором располагалось насосное оборудование, был изменён, а насосная станция установлена над поверхностью пола на металлических упорах.

Суд исходил из того, что установка насосного оборудования произведена первоначальным собственником городом Москвой задолго до передачи данного здания другим лицам. При приобретении ответчиком задания в нём размещалось указанное оборудование. Переход права собственности на здание, в котором прежним собственником размещено насосное оборудование, являющееся частью централизованной системы водоснабжения города Москвы, обеспечивающее подачу питьевой воды в жилые дома, не влечет изменения отношений нового собственника с третьими лицами.

В результате произведённых ответчиком работ по изменению уровня пола в спорном здании, насосное оборудование без соответствующего разрешения было установлено над поверхностью пола на металлических упорах без подтверждения безопасности и надёжности работы в существующем положении.

Представленное Фурманом Л.И. заключение ООО "ПГС" не опровергает выводов о несоблюдении ответчиком требований закона при реконструкции здания. Заказчиком проведённого обследования являлся Фурман Л.И., эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к мотивированному выводу об удовлетворении исковых требований о признании объекта площадью 786,5 кв.м. по адресу: ***, самовольной постройкой, возведённой без получения на это необходимых разрешений и при отсутствии доказательств соответствия её установленным требованиям по планировке территории и застройки, параметрам постройки, с соблюдением прав, охраняемых законом интересов других лиц.

Судом правомерно удовлетворён иск АО "Мосводоканал" о приведении помещения, в котором размещено насосное оборудование, в состояние, существовавшее до производства таких работ.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно заключению ООО "ПГС" невозможен снос объекта без нанесения ущерба конструкциям ранее существовавшего объекта, и что при возведении объекта не было допущено существенных нарушений строительных правил, не могут быть приняты во внимание. Названное заключение не принято судом в качестве допустимого доказательства, в связи с чем содержащиеся в нём выводы не могут быть положены в обоснование доводов ответчика.

Доводы Фурмана Л.И. о принятии им необходимых мер для легализации самовольной постройки путём обращения в соответствующие государственные органы, а также об обеспечении доступа к оборудованию работникам АО "Мосводоканал" и сотрудникам иных служб, получили надлежащую оценку при рассмотрении дела и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящий момент заявителем согласовано и утверждено новое строительство спорного объекта, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального или процессуального права при рассмотрении дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами допущено не было.

Принцип правовой определённости предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определённости не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Фурмана Л.И. на решение Тверского районного суда города Москвы от 12 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2017 года по делу по иску Правительства города Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, по иску АО "Мосводоканал" к Фурману Л.И. о признании объекта самовольной постройкой, обязании привести здание в соответствие с технической документацией до его реконструкции, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева