Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7341/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Приображенского В.Ю., поступившую 08 июня 2017 года, на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Приображенского В.Ю. к ООО "ИТР-монтаж" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда,

установил:

Приображенский В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ИТР-монтаж", в котором, уточнив заявленные требования, просил взыскать с ответчика двукратную цену испорченного котельного оборудования в размере *** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб., расходы на проведение экспертизы в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик осуществил монтаж и пуско-наладочные работы двух принадлежащих истцу отопительных котлов модели Buderas Logano G234-44 WS G 20. Между сторонами был заключен договор на сервисное обслуживание водогрейной котельной для жилого дома, однако свои обязательства ответчик выполнил ненадлежащим образом, а именно: после монтажа оборудования котельной сотрудники ответчика заполнили систему водой, произвели гидростатические испытание, о чем 27.04.2015 г. составлен акт. При этом система в эксплуатацию не сдавалась и не принималась, была проверена лишь ее герметичность, однако после проведения гидравлических испытаний вода из системы не была слита, что предусмотрено п. 10 Инструкции по монтажу и техническому обслуживанию специального газового отопительного котла, в результате чего при наступлении отрицательных температур котлы были выведены из строя и для восстановления системы необходима их замена.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года в удовлетворении иска Приображенского В.Ю. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Приображенский В.Ю. просит отменить состоявшиеся судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 17 марта 2015 года между сторонами заключен договор N 24-15-СМР на строительно-монтажные и пусконаладочные работы, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что подрядчик ООО "ИТР-монтаж" обязуется на условиях настоящего договора выполнить работы по комплектации оборудования и материалов, монтажу, пуско-наладке, испытаниям, вводу в эксплуатацию и гарантийному обслуживанию оборудования котельной по адресу: ***. Срок выполнения работ составлял 20 рабочих дней со дня оплаты заказчиком авансового платежа (п.п. 3.1-3.4 договора). Цена договора, включая стоимость работ, а также необходимого оборудования и материалов, составила *** руб. (п. 5.1.), и была оплачена истцом в полном объеме. Согласно смете - Приложению N1 к договору, работы предполагали установку, монтаж и опрессовку системы отопления по указанному выше адресу, включая работы по монтажу и обвязке приобретенных истцом водогрейных отопительных газовых котлов модели Buderas Logano G234-44 WS G 20. Срок гарантийного обслуживания на оборудование, материалы и произведенные работы (результаты работ), согласно договору был установлен продолжительностью 24 месяца с момента подписания акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 4.1).

17.04.2015 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору на строительно-монтажные работы, которым предусмотрена обязанность подрядчика по заданию заказчика дополнительно осуществить комплектацию оборудования и выполнить работы, указанные в приложении N 1 к данному соглашению, согласован срок выполнения работ по настоящему соглашению - 25 рабочих дней со дня поступлении денежных средств в размере ***.

28.04.2015 г. между сторонами подписан акт гидростатического испытания индивидуальной котельной установки в помещении топочной в доме, согласно которого течи теплоносителя не обнаружено, а оборудование системы считается выдержавшим гидростатическое испытание.

24.12.2015 г. между сторонами заключен договор N 24-15-СО на сервисное обслуживание водогрейной котельной для жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указал, что после проведения гидростатических испытаний в апреле 2015 г., сотрудниками ответчика из котлов не была слита вода, а в марте 2016 г., когда должны были выполняться работы по подключению к газоснабжению, было выявлено падение давления в системе, после чего в апреле 2016 г. была установлена течь котлов вследствие размораживания, т.е. замерзания находившейся в котлах воды вследствие воздействия низких температур, что привело к разгерметизации оборудования. Истец также указал, что не знал о наличии воды в котлах, а поскольку работу по монтажу и опрессовке проводили сотрудники ответчика, то именно они и должны были в соответствии с утвержденные приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 г. Правилами слить воду после проведения гидростатических испытаний.

В подтверждение указанных доводов стороной истца представлен суду акт технической экспертизы состояния оборудования котельной от 21.04.2016 г., составленный ООО "Пелтех", согласно которому в системе отопления установлена утечка теплоносителя вследствие повреждений, имеющих типичные признаки, характерные при воздействии размораживания, то есть воздействия расширения льда при замерзании воды, не удаленной после проведения гидравлических испытаний оборудования котельной.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу, что вина ответчика в повреждении имущества истца отсутствует. При этом суд исходил из того, что истец как собственник водогрейного оборудования, принявший результат выполненного этапа работ, несет риск случайной гибели или порчи данного имущества, вины ответчика в выходе отопительных котлов из строя не имеется.

Также судом учтено, что в соответствии с пп. 1 и 2 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых товар работа такого рода обычно используется.

При этом ответчик смонтировал и провел гидростатические испытания отопительной системы, частью которой являются водогрейные котлы, при этом недостатков выполненных работ выявлено не было, в связи с чем прямой причинно-следственной связи между разгерметизацией оборудования и действиями ответчика не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Приображенского В.Ю. в полном объеме.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции не применил подлежащий применению нормативно-правовой акт, а именно утвержденные приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 г. Правила промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку загородный дом истца, где была смонтирована система отопления, не является опасным производственным объектом, а водогрейные газовые котлы модели Buderas Logano G234-44 WS G 20, согласно материалам дела, сертифицированы в РФ в соответствии с требованиями Технического регламента Таможенного союза N ТР ТС 016/2011, действие которого распространяется только на водогрейные котлы с температурой теплоносителя менее 115 °С.

Доводы истца о том, что согласно инструкции к водогрейным котлам модели Buderas Logano G234-44 WS G 20, их работа предполагается при избыточном давлении 0,4 МПа и температуре подающей линии 100-120 °С, отклонены судебной коллегией, поскольку ничем не подтверждены.

Кроме того, судебная коллегия указала, что возможность применения утвержденных приказом Ростехнадзора N 116 от 25.03.2014 г. Правил промышленной безопасности определяется в том числе и объектом использования, а поскольку загородный дом истца к не может быть отнесен к опасным производственным объектам, названные Правила в данном случае неприменимы.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Приображенского В.Ю. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 26 июля 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2016 года по делу по иску Приображенского В.Ю. к ООО "ИТР-монтаж" о возмещении убытков, причиненных некачественным оказанием услуг, компенсации морального вреда для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева