Определение Московского городского суда от 30 июня 2017 г. N 4г-7343/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Сараевой С.В., поступившую 01 июня 2017 года, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сараевой С.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте, истребованному 13 июня 2017 года и поступившему в суд кассационной инстанции 28 июня 2017 года,

установил:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Сараевой С.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте в размере ***. В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании заявления ответчицы на получение международной карты Сбербанка России Банк предоставил Сараевой С.В. в пользование банковскую карту MasterCard Platinum для расчета в евро с разрешенным овердрафтом в размере ***. Для отображения операций по карте был открыт счет карты N *** и заключен договор N ***от 2 июля 2013 г., Сараева С.В. с условиями предоставления карт Сбербанка России и тарифами была ознакомлена и обязалась их выполнять. По состоянию на 12 ноября 2015 г. задолженность Сараевой С.В. по карте составляет ***.

Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Сараевой С.В. (*** г.р., урож. ***) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" *** по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда.

Взыскать с Сараевой С.В. (*** г.р., урож. ***) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" возврат госпошлины ***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года постановлено:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 марта 2016 г. отменить.

Взыскать с Сараевой С.В.(*** г. рождения, уроженки***) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" *** по курсу Центрального Банка РФ на день исполнения решения суда; взыскать с Сараевой С.В. (*** г. рождения, уроженки ***) в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

В кассационной жалобе Сараева С.В. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года и направить дело на новое рассмотрение.

13 июня 2017 года судьей Московского городского суда дело истребовано в Московский городской суд.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Установив, что Сараева С.В. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции, судебная коллегия отменила решение суда и перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение суммы займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судебной коллегией установлено, что на основании заявления Сараевой С.В. от 2 июля 2013 г. Банк выдал ответчице международную карту Сбербанка России MasterCard Platinum для расчета в евро N *** с разрешенным овердрафтом в размере ***, карта открыта 16 июля 2013 г. Также Сараевой С.В. открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием указанной карты. За период с 18 июля 2013 г. по 17 декабря 2013 г. на карту Сараевой С.В. были внесены денежные средства в сумме ***, 17 декабря 2013 г. при наличии остатка *** с карты сняты денежные средства в сумме ***, которые включали предоставленный овердрафт ***.

На основании ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая, что Сараевой С.В. не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности, судебная коллегия взыскала с ответчицы в пользу истца задолженность по банковской карте в размере ***, из которых просроченный основной долг - ***, просроченные проценты - ***.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, судебная коллегия также взыскала с ответчицы в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере ***.

Выводы судебной коллегии являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы Сараевой С.В. о том, что дело рассмотрено Гагаринским районным судом г. Москвы с нарушением правил подсудности, поскольку на день предъявления иска Сараева С.В. была зарегистрирована по адресу: ***, который относится к юрисдикции Кунцевского районного суда г. Москвы, не могут служить основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года, поскольку в соответствии сост. 20 ГК РФ гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий. При этом Сараева С.В. не сообщила ПАО "Сбербанк России" об изменении места своего жительства с 09 июля 2013 года, иск был предъявлен в суд в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по имевшемуся у истца адресу ответчицы.

Доводы Сараевой С.В. о том, что она не была надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции, назначенного на 26 декабря 2016 года, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Так из материалов дела следует, что рассмотрение дела по апелляционной жалобе Сараевой С.В. было назначено к рассмотрению в Московском городском суде на 16 декабря 2016 года в 11 час. 00 мин., о чем Сараева С.В. извещалась посредством почтового отправления.

В судебное заседание 16 декабря 2016 года Сараева С.В. не явилась, в связи с чем судебное заседание было отложено на 26 декабря 2016 года.

О назначении судебного заседания в суде апелляционной инстанции на 26 декабря 2016 года Сараева С.В. извещалась путем направления телеграммы, которая не доставлена до адресата, поскольку адресат за телеграммой не явился (л.д. 82).

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо, суд апелляционной инстанции принял все предусмотренные законом меры для своевременного и надлежащего извещения Сараевой С.В, однако ответчица от получения корреспонденции уклонились.

Кроме того, являясь подателем жалобы, Сараева С.В. не была лишена возможности самостоятельно узнать о дате и времени слушания апелляционной жалобы, указанная информация предоставляется в канцелярии суда, а также размещается на сайте суда.

При таких обстоятельствах, оснований считать процессуальные права Сараевой С.В. нарушенными не имеется, судебная коллегия правомерно рассмотрела дело в отсутствие Сараевой С.В.

Остальные доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года служить не могут, так как основаны на иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемого апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для передачи кассационной жалобы Сараевой С.В. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Сараевой С.В. с делом на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 декабря 2016 года по делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Сараевой С.В. о взыскании задолженности по международной кредитной карте для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева