Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7344/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Козаченко Ф.М., поступившую 09 июня 2017 года, на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Козаченко Ф.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Компания "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" обратилась в суд с иском к Козаченко Ф.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 18 июня 2012 года между ООО КБ "Смоленский банк" и Козаченко Ф.М. заключен кредитный договор N 1980, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом. Кредит был предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Козаченко Ф.М. 18 июня 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1980-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ "Смоленский Банк" квартиру по вышеуказанному адресу оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере ***.

25 июля 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" заключен договор N 6 передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1980 от 18 июня 2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** и текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере ***.

21 декабря 2012 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Компанией "Ostrolia Enterprises Limited" ("Остролиа Энтерпрайзис ЛТД") заключен договор N 35 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1980 от 18 июня 2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере ***, текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере ***, штрафам и пени в размере ***.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, задолженность по кредитному договору по состоянию на 24 декабря 2014 года составляет ***, в том числе, сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - ***.

На основании изложенного, уточнив заявленные требования, истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере ***, обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную стоимость в размере ***, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ***, почтовые расходы в размере ***.

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года постановлено:

Иск "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Козаченко Ф.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Козаченко Федора Михайловича в пользу "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" задолженность по кредитному договору N 1980 от 18 июня 2012 года в размере основного долга в сумме ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку в размере ***, почтовые расходы в размере ***, расходы по оплате госпошлины в размере ***.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Козаченко Ф.М., а именно: квартиру, расположенную по адресу: ***, установив начальную продажную цену для реализации с публичных торгов в размере *** руб.

В удовлетворении иска "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" в большем объеме - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Козаченко Ф.М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено, что 18 июня 2012 года между ООО КБ "Смоленский банк" и Козаченко Ф.М. заключен кредитный договор N 1980, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере *** руб. под 24% годовых, сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить в срок указанную денежную сумму и начисленные на нее проценты за пользование кредитом.

Кредит предоставлен ответчику на капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и Козаченко Ф.М. 18 июня 2012 года заключен договор об ипотеке (залоге недвижимости) N 1980-И, в соответствии с которым ответчик передал в залог ООО КБ "Смоленский Банк" квартиру по вышеуказанному адресу оценочной стоимостью по соглашению сторон в размере ***.

Денежные средства в размере *** руб. перечислены ответчику, что подтверждается расходным кассовым ордером и выпиской из лицевого счета.

25 июля 2012 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО КБ "Международный расчетный банк" заключен договор N 6 передачи прав по закладным, согласно которому ООО КБ "Смоленский Банк" передало ООО КБ "Международный расчетный банк" право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1980 от 18 июня 2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере *** и текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере ***.

21 декабря 2012 года между ООО КБ "Международный расчетный банк" и Компанией "Ostrolia Enterprises Limited" ("Остролиа Энтерпрайзис ЛТД") заключен договор N 35 передачи прав на закладную, согласно которому ООО КБ "Международный расчетный банк" передало истцу право на закладную, удостоверяющую права по кредитному договору N 1980 от 18 июня 2012 года по возврату своевременно не погашенного ответчиком кредита по основному долгу в размере ***, текущим и просроченным процентам за пользование кредитом в размере ***, штрафам и пени в размере ***.

Из содержания закладной следует, что ответчик обязался погашать кредитную задолженность ежемесячными платежами в размере ***, за нарушение срока возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В закладной имеется отметка о новом залогодержателе - Компании "Остролиа Энтерплайзис ЛТД".

В адрес ответчика направлено удостоверенное ОАО "Смоленский Банк" и Компанией "Остролиа Энтерплайзис ЛТД" уведомление о переходе прав по закладной истцу.

Ответчиком надлежащим образом обязанность по возврату денежных средств по кредитному договору не исполняется, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 24 декабря 2014 года составила ***, в том числе, сумма основного долга - ***, проценты за пользование кредитом - ***, неустойка за просрочку возврата кредита и уплаты процентов - ***.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца

сумму основного долга в размере ***, проценты за пользование кредитом в размере ***, неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по кредитному договору в размере ***, применив положения ст. ст. 333, ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, учитывая, что право залога установлено кредитным договором и закладной, суд первой инстанции обратил взыскание на квартиру, расположенную по адресу: ***, принадлежащую Козаченко Ф.М. на праве собственности, установив начальную продажную стоимость предмета залога в размере *** руб.

При этом залоговая стоимость квартиры, установленная соглашением сторон при заключении договора залога, определена в соответствии с отчетом N 2678 ООО "Бизнес Лайтхаус" от 18 июня 2012 года, составленным по заказу Казаченко Ф.М., согласно которому рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: ***, составляет ***, 80% от рыночной стоимости квартиры составляет ***.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Доводы Козаченко Ф.М. о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, отклонены судебной коллегией, поскольку Козаченко Ф.М. извещался о судебном заседании, назначенном на 17 марта 2015 года телеграммой, направленной по адресу: ***, которая адресату не доставлена по той причине, что квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. По указанному адресу ответчику также направлялись копия искового заявления и приложенных к иску документов, судебные извещения о дате, времени и месте судебного заседания, однако судебные извещения не были получены ответчиком и возвращены в суд с отметкой почты "за истечением срока хранения". При этом адрес: ***, указан ответчиком в кредитном договоре и в апелляционной жалобе как место его жительства. Таким образом, судом первой инстанции исполнена обязанность по надлежащему извещению ответчика, который от получения корреспонденции уклонился. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Также судебная коллегия отклонила доводы Козаченко Ф.М. о том, что кредитный договор был заключен им под влиянием обмана со стороны группы лиц, которые уговорили его заключить указанный договор, а полученные денежные средства присвоили себе, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы, 14 июня 2013 года СУ УВД по ЦАО ГК МВД России по г. Москве возбуждено уголовное дело N 530147 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в рамках которого ответчик признан потерпевшим.

Как указала судебная коллегия, из представленной ответчиком одновременно с апелляционной жалобой копии постановления СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г.Москве от 14 июня 2013 года о возбуждении уголовного дела следует, что в СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве из ОЭБ и ПК УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве поступил материал проверки по заявлению Козаченко Ф.М. о хищении руководителями ООО "Восточный округ" принадлежащих ему денежных средств. В ходе предварительной проверки установлено, что 28 июня 2012 года, примерно в дневное время, по адресу: ***, неустановленные лица, действуя от имени представителей ООО "Восточный округ", введя в заблуждение Козаченко Ф.М. относительно истинности своих намерений, путем обмана получили от Козаченко Ф.М. денежные средства в особо крупном размере в сумме ***, передав ему подложные договор займа от 15 июня 2012 года между Козаченко Ф.М. и ООО "Восточный округ" и квитанцию на полученную сумму к приходно-кассовому ордеру этой организации N 1 от 28 июня 2012 года. Указанные денежные средства до настоящего времени Козаченко Ф.М. не возращены, в результате чего ему причинен имущественный ущерб в особо крупном размере на сумму ***. Указанным постановлением СЧ СУ УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве от 14 июня 2013 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, кредитный договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен и не признан недействительным.

Доводы ответчика о том, что он был лишен возможности предъявить встречный иск о признании кредитного договора недействительным, признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку Козаченко Ф.М. не лишен права на обращение в суд с самостоятельным иском о признании кредитного договора недействительным.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Козаченко Ф.М. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 марта 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2016 года по делу по иску Компании "Остролиа Энтерпрайзис ЛТД" к Козаченко Ф.М. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева