Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7346/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истцов Витько А.И., Витько Ф.В., направленную по почте 26 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 05 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Витько А.И., Витько Ф.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного пособия по коллективному договору, компенсации морального вреда,

установил:

Витько А.И., Витько Ф.В. обратились в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного пособия по коллективному договору, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года в удовлетворении заявленных Витько А.И., Витько Ф.В. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы Витько А.И., Витько Ф.В. выражают несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 20 октября 2006 года в результате несчастного случая на производстве погиб Витько В.В., работавший производителем работ Путевой машинной станции N 72 Горьковской железной дороги филиала ОАО "РЖД", о чем составлен акт N 2 о несчастном случае на производстве по форме Н-1 от 04 декабря 2006 года; вступившим в законную силу решением Нижегородского районного суда города Нижний Новгород от 06 февраля 2012 года установлен факт нахождения Витько А.И., бывшей супруги, на иждивении у умершего 20 октября 2006 года Витько В.В.; Витько Ф.В. приходился сыном Витько В.В., и на момент его смерти был несовершеннолетним; пунктом 4.10.9 Коллективного договора Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" на 2005 год, продленного на 2006 год, установлено обязательство работодателя выплачивать семьям или нетрудоспособным иждивенцам работников, погибших вследствие несчастного случая на производстве, единовременное пособие в размере не менее двух годовых заработков погибшего, с учетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"; в связи с несчастным случаем на производстве, в результате которого погиб Витько В.В., на основании пункта 4.10.9 Коллективного договора и приказа начальника ПМС-72 ОАО "РЖД" от 05 декабря 2006 N 370 семье погибшего Витько В.В. выплачено единовременное пособие в размере двух годовых заработков, за минусом выплат по Фонду социального страхования в сумме ***коп.

Обратившись в суд с настоящим иском, истцы Витько А.И., Витько Ф.В. исходили из того, что 20 октября 2006 года в результате несчастного случая на производстве погиб Витько В.В., работавший прорабом в ОАО "РЖД", и являвшийся мужем и отцом Витько А.И., Витько Ф.В.; на момент смерти Витько В.В. находились у него на иждивении, и в соответствии с п. 4.10.9 Коллективного договора ОАО "РЖД" им полагается выплата единовременного пособия в размере не менее двух годовых заработков погибшего, за минусом суммы единовременной страховой выплаты в размере *** руб.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Витько А.И., Витько Ф.В. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 212 ТК РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя; согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; согласно ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права; в соответствии со ст. 41 ТК РФ содержание и структура коллективного договора определяются сторонами; в коллективном договоре с учетом финансово-экономического положения работодателя могут устанавливаться льготы и преимущества для работников, условия труда, более благоприятные по сравнению с установленными законами, иными нормативными правовыми актами, соглашениями; согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора; в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба; единовременное пособие в размере ***коп. определено работодателем на основании расчета среднего заработка Витько В.В., произведенного в соответствии с положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" от 24 декабря 2007 года N 922 исходя из начисленной заработной платы и фактически отработанного времени за два года, предшествующих несчастному случаю на производстве, в сумме ***коп., за вычетом выплаченной истцам суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний"***; получение страховой выплаты в размере *** руб. и единовременного пособия в размере ***руб. коп. истцы не отрицали; тем самым, оснований для взыскания единовременного пособия по коллективному договору не имеется, поскольку работодатель выплатил означенное пособие в добровольном порядке; поскольку единовременное пособие истцам выплачено, постольку в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть также отказано; оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации также не имеется, поскольку в силу указанной нормы компенсация морального вреда взыскивается только в том случае, если действиями ответчика причинены физические или нравственные страдания, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, в то время как в данном случае требование о взыскании компенсации морального вреда, заявлены в связи с невыплатой единовременного пособия, то есть в связи с нарушением материальных благ; таки образом, в удовлетворении заявленных Витько А.И., Витько Ф.В. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истцов Витько А.И., Витько Ф.В. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истцов Витько А.И., Витько Ф.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 ноября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года по гражданскому делу по иску Витько А.И., Витько Ф.В. к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании единовременного пособия по коллективному договору, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев