Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7370/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борсуковского В.Н., направленную по почте 26 мая 2017 г. и поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Никитина Д.А. к Борсуковскому В.Н. о взыскании долга,

установил:

Никитин Д.А. обратился в суд с иском к Борсуковскому В.Н. просил взыскать *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда по договору займа от 31 октября 2012 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. постановлено: взыскать с Борсуковского В.Н. в пользу Никитина Д.А. сумму долга по договору займа от 31 октября 2012 г. в размере *** долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. в части суммы процентов отменено, принято в этой части новое решение, постановлено: взыскать с Борсуковского В.Н. в пользу Никитина Д.А. сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда; решение суда в части взыскания суммы долга, расходов по оплате государственной пошлины оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы в этой части без удовлетворения.

Борсуковским В.Н. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 31 октября 2012 г. между Никитиным Д.А. (займодавец) и Борсуковским В.Н. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в сумме *** долларов США.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 31 октября 2012 г.

Подпись в договоре займа и расписке ответчик не оспаривал.

Пунктом 2.3 договора займа установлено, что срок возврата займа определяется моментом его востребования истцом.

В соответствии с п. 2.3. договора требование о возврате суммы займа направляется займодавцем заемщику заказным письмом с уведомлением о вручении по реквизитам (адресу) заемщика. Заемщик считается получившим требование через 20 дней с даты его направления займодавцем. Дата отправления требования определяется на основании почтовой квитанции о направлении требования.

Требование о возврате суммы займа направлено ответчику 28 ноября 2015 г. и вручено 15 декабря 2016 г., но до настоящего времени не исполнено.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания суммы долга, суд руководствовался ст. ст. 309, 809, 810 ГК РФ и исходил из того, что из содержания договора займа и расписки следует, что все существенные условия договора займа, а также письменная форма договора сторонами соблюдены. Ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств безденежности займа. Факт передачи денежных средств подтверждается представленной истцом распиской, подпись в которой ответчик не оспаривал; обязательство по возвращению займа ответчиком не исполнено..

Судебная коллегия с выводами суда в данной части согласилась.

Определяя сумму процентов за нарушение срока возврата суммы займа, суд руководствовался ст. 811 ГК РФ, согласился с расчетом, приведенном в исковом заявлении и в последствии в уточненном иске, где истец исходил из ставки рефинансирования ЦБ РФ -11% и суммы долга, конвертированной в рубли по курсу ЦБ РФ на 15 марта 2016 г., в связи с чем взыскал проценты за пользование займом в размере ***руб.

Отменяя решение суда в части взыскания процентов, суд апелляционной инстанции указал, что решение в данной части постановлено с нарушением норм материального права.

Судебная коллегия пришла к выводу, что сумма процентов, подлежащая взысканию с истца, составляет 2.400,00 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, поскольку расчет должен производиться исходя из положений ч. 1 ст. 395 ГК РФ, действовавшей на момент возникновения просрочки исполнения требований истца с учетом сведений о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц в долларах США для целей применения ст. 395 ГК РФ по Центральному федеральному округу (данные Центробанка России): *** долларов США (****1,92%/365*29 (с 26 декабря 2015 г. по 24 января 2016 г.) + ***долларов США (****1,90%/365*24 (с 25 января 2016 г. по 18 февраля 2016 г.)+ ***доллар США (****1,79%/365*25 (с 19 февраля 2016 г. по 15 марта 2016 г. (согласно заявленных требований)).

При разрешении настоящего спора судом правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

Существенных нарушений норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борсуковского В.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 марта 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 ноября 2016 г. по гражданскому делу по иску Никитина Д.А. к Борсуковскому В.Н. о взыскании долга, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова