Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7371/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Клочкова В.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 05 июня 2017 г., на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по заявлению Клочкова В.В. о взыскании судебных расходов,

установил:

Клочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере *** руб. по гражданскому делу по иску Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным, по встречному иску Клочкова В.В. о включении в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным, компенсации морального вреда в размере *** руб., указав, что действиями истца и длительной продолжительностью рассмотрения дела, ему были причинены нравственные и физические страдания.

Определением Перовского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г., постановлено: взыскать с Юрцевой Л.И. в пользу Клочкова В.В. судебные расходы в размере *** руб.; в остальной части взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда отказать.

Клочковым В.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и удовлетворении требований Клочкова В.В.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2012 г., вступившим в законную силу 02 июля 2012 г., постановлено: в удовлетворении исковых требований Юрцевой Л.И. к Маллинг Т.В., Клочкову В.В. об установлении факта принятия наследства, включении квартиры в наследственную массу, признании права собственности, признании договора мены действительным отказать; встречный иск Клочкова В.В. о включении в договор мены, восстановлении срока для принятия наследства, признании наследником первой очереди, признании права собственности, признании завещания недействительным, признании договора мены недействительным удовлетворить частично; признать недействительным договор мены от 31 января 1995 г., заключенный между Чуловой Е.Л., действующей за Клочкова В.К., и Юрцевой Л.И., действующей за Маллинг Т.В., зарегистрированный Правительством г. Москвы 10 февраля 1995 г.; стороны возвратить в первоначальное положение; в остальной части встречного иска отказать.

Клочков В.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. Клочкову В.В. отказано в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании с Юрцевой Л.И. судебных расходов.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 июля 2016 г. определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 02 февраля 2016 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявления Клочкова В.В. о взыскании судебных издержек.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что представленные ответчиком проездные билеты не отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств по делу, поскольку представителем ответчика совершался выезд из г. Москвы и в даты, задолго предшествующие судебному заседанию, в связи с чем отказал Клочкову В.В. в удовлетворении данной части требований.

Руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний в суде первой инстанции с участием представителя, суд пришел к выводу о том, что заявленный ответчиком размер понесенных им судебных расходов не в полной мере соответствует указанным принципам, в связи с чем взыскал с истца денежную сумму в *** руб.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходил из того, что данные требования к судебным издержкам не относятся и при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов разрешению не подлежат.

При определении размера судебных расходов судом были приняты во внимание такие обстоятельства, как категория дела и уровень его правовой сложности, пределы произведенной представителем работы, соотношение судебных расходов с объемом защищаемого права, количество судебных заседаний.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы были предметом изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их отклонения отражены в судебном постановлении, оснований не согласиться с ними не имеется.

Существенных нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Клочкова В.В. на определение Кузьминского районного суда г. Москвы от 30 августа 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 г. по заявлению Клочкова В.В. о взыскании судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова