Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7383/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Борщевского А.П., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Государственной инспекции труда в г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации,

установил:

Борщевский А.П. обратился в суд с иском к Государственной инспекции труда в г.Москве о защите чести, достоинства и деловой репутации.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2015 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г., в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П. отказано.

Борщевским А.П. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, Борщевский А.П. является инвалидом II группы по заболеванию, связанному с нахождением в зоне с повышенным ионизирующим излучением по ликвидации аварии на ЧАЭС.

На основании приказа работодателя Строительного Управления Каширской ГРЭС, Борщевский А.П. был направлен ликвидировать последствия ЧАЭС.

15 сентября 1989 г. ему была установлена II группа инвалидности с 80%, с 1995 г. с 90% утраты трудоспособности по заболеванию, связанному с исполнением трудовых обязанностей.

Строительным Управлением Каширской ГРЭС был составлен акт формы Н-1 о несчастном случае на производстве, на основании которого Борщевскому А.П. были назначены ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью при исполнении трудовых обязанностей.

Строительное Управление Каширской ГРЭС в судебном порядке не оспаривало факт получения Борщевским А.П. инвалидности при исполнении трудовых обязанностей, а также правомерность акта формы Н-1 о несчастном случае на производстве.

Ежемесячные выплаты работодатель производил до 01 января 2000 г.

С 01 января 2000 г. ежемесячные выплаты стали именоваться страховыми выплатами.

В связи с вступлением в силу Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях", указанные выплаты в порядке правопреемственности перешли к ФСС РФ.

Из письма от 20 января 2011 г. N2-276-10-ПВ-1 следует, что ГИТ г. Москвы согласно поручению Федеральной службы по труду и занятости (Роструд) рассмотрено обращение ОАО "СПК Мосэнергострой" от 16 сентября 2010 г. по вопросу законности составления акта формы Н-1 от 22 декабря 1989 г. строительным Управлением Каширской ГРЭС Минэнерго СССР на Борщевского А.П., работавшего прорабом.

В ходе проверки установлено:

1. ОАО "СПК Мосэнергострой" является правопреемником Строительного Управления Каширской ГРЭС;

2. Приказом N 590 от 27 мая 1987 г. Строительного Управления Каширской ГРЭС "О направлении в командировку" прораб Боршевский А.П. был направлен в командировку в Главное производственно-распределительное управление по ликвидации аварии на Чернобыльской АЭС в г. Вышгород Киевской области с 26 мая 1987 г. сроком на два месяца. Город Вышгород находится на расстоянии 80 км от Чернобыльской АЭС;

3. Основанием для командировки Борщевского А.П. явились: приказ Министра от 16 марта 1987 г. N 150 (не представлен со ссылкой на секретность) и телефонограмма от 22 мая 1987 г. (кто ее принял не установлено) Государственного производственного строительно-монтажного объединения "Мосэнергострой" (ГПСМО "Мосэнергострой) (копии приказа Строительного Управления Каширской ГРЭС и телефонограммы прилагаются);

4. Командировочное удостоверение с отметкой о прибытии Борщевского А.П. в пункты назначения и об убытии его из командировки не представлены;

5. Согласно табеля учета использования рабочего времени, представленного Борщевским A.П., он находился в командировке с 27 июня 1987 г. по 15 августа 1987 г., в том числе на 3-м блоке ЧАЭС с 27 июня 2016 г. по 16 июля 1987 г., с 01 августа 1987 г. по 15 августа 1987 г.;

6. Сведения об изменении сроков командировки не представлены;

7. Участие Боршевского АЛ. в ЛПА на ЧАЭС в августе 1987 г. согласно представленному им табелю учета использования рабочего времени по УС ЧАЭС СМК-1 участок N 1, не подтверждено начальником проектно-сметной группы треста "Южатомэнергострой" ГлавПРУ Минэнерго СССР в г. Вышгороде Викторовым А.И., подпись которого имеется в табеле и ему не принадлежит (копия протокола опроса Викторова А.И. прилагается);

8. В 1987-1989 гг. поликлиникой г. Ступино Московской области был выдан ряд листков нетрудоспособности, связанных с общим заболеванием Боршевского А.П. (желчно-каменная болезнь, хронический гастрит, невралгия левого тройничкового нерва и др.);

9. В 1988 г. Борщевский А.П. проходил обследование в клинической больнице N 6 г. Москвы (Федеральный медицинский биофизический центр им. А.И. Бурназяна ФМБА России) с 04 июля 1988 г. по 13 июля 1988 г., где ему установлен диагноз: хронический поверхностный гастрит. При несогласии с выводами пациенту было рекомендовано обратиться в "Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию", однако туда Борщевский Л.II. не обращался (письмо РМВЭС от 18 марта 2009 г. N 0-76 прилагается);

10. Борщевский А.П. был обследован в отделении профпатологии Московского областного научно-исследовательского клинического института им. М.Ф. Владимировского (МОНИКИ), где у него не было обнаружено признаков воздействия на организм ионизирующего излучения (справка N 159 прилагается);

11. 16 сентября 1989 г. Борщевский А.П. уволен из Строительного Управления Каширской ГРЭС в связи с установлением ему инвалидности по общему заболеванию с 15 сентября 1989 г. Ступинской городской ВТЭК сроком на 1 года (копия письма Ступинской МСЭК от 26 августа 202 г. прилагается);

12. 16 сентября 1989 г. Строительное Управление Каширской ГРЭС направило письмо N 3/289 в Ступинскую медицинскую экспертную комиссию (л.б. ВТЭК) для определения Борщевскому А.П. процента утраты трудоспособности. В письме указано, что он работал в г. Вышгороде Киевской области на ЛПА на ЧАЭС с 27 мая 1987 г., что не подтверждается табелем учета рабочего времени. Кто готовил это письмо неизвестно, так как внутренняя служба проверки ни Строительным Управлением Каширской ГРЭС, ни ОАО "СПК "Мосэнергострой" не проводились, в том числе по факту составления акта по форме Н-1;

13. 22 декабря 1989 г. Строительным Управлением Каширской ГРЭС составлен и утвержден акт формы Н-1 на Боршевского А.П., который к этому времени в организации уже не работал. В п. 17.1 акта по форме Н-14 дана ссылка на экспертное заключение ЦМЭС, которое было выдано 07 февраля 1990 г. N 248, то есть на полтора месяца позже даты утверждения акта по форме Н-1. Кто организовал оформление акта (при отсутствии заявления Боршевского А.П.) не установлено, что он явился основанием для издания приказов о возмещении вреда Боршевскому А.П. Вышеупомянутый акт формы Н-1 не имеет юридической силы, гак как выполнен с нарушениями: отсутствует номер акта, имеются подчистки даты его утверждении, даты проведения вводного инструктажа и инструктажа на рабочем месте, а указанный в п. 15 акта травмирующий фактор, "ионизирующее излучение", не подтверждается лечебными учреждениями и другими органами, осуществлявшими контроль (РМВЭС, МОНИКИ, Ступинская городская ВТЭК, ЦМЭК);

14. Согласно Закону РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной зощите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", он распространяется на граждан перенесших лучшую болезнь и другие заболевания, связанные с лучевой нагрузкой, вызванной последствиями чернобыльской катастрофы (п. 1 ст. 13) и участвовавших в работах по ликвидации последствий чернобыльской катастрофы в пределах зоны отчуждения (в 1986-1990 гг.- 30 километровая зона);

15. По сообщению ЦМЭК (г. Киев) в копии справки о дозовой нагрузке, имеющейся в деле Борщевского А.П. указано, что доза внешнего облучения составляет 0,02 ПДД (предельно допустимой дозы). Для 30-км зоны отчуждения Чернобыльской АЭС в 1987 г. ПДД составляет 5 Бэр, что соответствует получению Борщевским А.П. 0,1 Бэр и является крайне несущественной (копии писем ЦМЭК от 03 ноября 2010 г. N2626, от 10 декабря 2010 г. N2661 прилагаются);

16. Не представлены сведения о наличии у Борщевского А.П. специального удостоверения единого образца, в котором должны быть указаны сроки пребывания в зонах радиоактивного загрязнения и полученная суммарная доза облучения (ст. 24 Закона РСФСР от 15 мая 1991 г. N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС").

На основании проверки ГИТ в г. Москве пришла к следующим выводам:

1. Поскольку решение "Центрального межведомственного экспертного совета по устранению причинной связи заболеваний и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС и их профессионального характера" (г. Киев) о связи заболевания с работами Борщевского A.П. на ЛПА на ЧАЭС основано на новом диагнозе, установленном без прохождения госпитализации (отсутствие койко-место) и вошло в противоречие с выводами клинической больница N 6 и МОНИКИ, считать необходимым направить Борщевского А.П. в Российский межведомственный экспертный совет по установлению причинной связи заболевания, инвалидности и смерти граждан, подвергшихся радиационному воздействию" для дополнительного обследования;

2. Провести проверку правильности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС Борщевскому А.П., так как в материалах отсутствует копия соответствующего документа;

3. Борщевский А.П. отказался ответить на поставленные перед ним письменные вопросы ГИГ в г. Москве, чем препятствовал проведению рассмотрения обстоятельств дела;

4. Независимо от наличия или возможной отмены судом акта формы Н-1, вины предприятия Строительное Управление Каширской ГРЭС нет, а потому иск Борщевского A.П. к правопреемнику ОАО "СПК Мосэнергострой" о возмещении вреда удовлетворению в соответствии с ГК РФ не подлежит. В противном случае виной организации придется считать само направление Борщевского А.П. в командировку по указанию вышестоящего органа;

5. 11ринять к сведению, что 19 ноября 2010 г. ОАО "СПК Мосэнергострой" направило заявление в окружную прокуратуру ЮАО г. Москвы по факту предоставления Борщевским АП. табеля работы на ЧАЭС за август 1987 г. не соответствующего фактическому участию в работах. В настоящее время заявление находится на рассмотрении в ОБЭП УВД но ЮАО г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Борщевского А.П., суд руководствовался ст . 152 ГК РФ, п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 3 от 24 февраля 2005 г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и исходил из того, что истцом не доказан факт распространения ответчиком сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, входящих в состав юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ. Сведения, указанные в письме ГИТ г.Москвы, не содержат указание на нарушение истцом действующего законодательства, совершение нечестного поступка, неправильное, неэтичное поведение, нарушение деловой этики или обычаев делового оборота.

Кроме того, данная проверка проводилась не с целью опорочить имя истца, нанести ему вред, а в связи с предоставленными ГИТ г.Москвы полномочиями. Решения о признании проведенной ГИТ г.Москвы проверки незаконной, не имеется.

Кроме того, суд указал, что фактически целью заявленного иска является не защита чести и достоинства истца, а несогласие с выводами проведенной проверки.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что порочащий характер указанных сведений не нашел подтверждения, сами по себе эти сведения не могут быть расценены как порочащие честь, достоинство истца либо унижающие человеческое достоинство, поскольку не содержат в себе оскорбительных или уничижительных оценок личности или деловых качеств лица. Направление такого рода письма из ГИТ г.Москвы по предыдущему месту работы истца в ОАО "СПК Мосэнергострой" для проведения проверки, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности установления причинной связи заболевания истца и инвалидности с работами по ликвидации последствий аварии на ЧАЭС и их профессионального характера, обоснованности выдачи удостоверения участника ликвидации последствий аварии на ЧАЭС, не является достаточным основанием для признания обоснованности исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в оспариваемых судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борщевского А.П. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы 21 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Борщевского А.П. к Государственной инспекции труда в г.Москвы о защите чести, достоинства и деловой репутации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова