Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7384/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Мартыновой М.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой М.В. к Данько К.А. о компенсации морального вреда, взыскании расходов,

установил:

Истец Мартынова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику Данько К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере *** руб., расходов по оплате услуг адвоката, понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела в порядке частного обвинения, в размере *** руб., убытков в размере *** руб., мотивируя свои требования тем, что 17 апреля 2014 г. Данько К.А. обратился к мировому судье судебного участка N 182 с заявлением в порядке частного обвинения о совершении истцом преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ. Приговором от 15 октября 2015 г., вынесенным мировым судьей судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы, истец была оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015 года. В результате незаконного уголовного преследования истец претерпевала нравственные страдания, имея трех несовершеннолетних детей, была вынуждена оплачивать услуги няни, несла расходы по оплате юридических услуг.

Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. исковые требования Мартыновой М.В. удовлетворены частично, постановлено: взыскать с Данько К.А. в пользу Мартыновой М.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., а всего *** руб.; в остальной части заявленных требований истцу - отказать; взыскать с Данько К.А. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. постановлено: решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. отменить в части взыскания с Данько К.А. в пользу Мартыновой М.В. денежной компенсации морального вреда в размере *** руб.; в удовлетворении исковых требований Мартыновой М.В. к Данько К.А. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать; решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г. изменить в части размера общей суммы взысканных с Данько К.А. в пользу Мартыновой М.В. денежных средств и в части размера государственной пошлины, взысканной с Данько К.А. в бюджет г. Москвы; взыскать с Данько К.А. в пользу Мартыновой М.В. расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; взыскать с Данько К.А. расходы по оплате государственной пошлины в бюджет г. Москвы в размере *** руб.

Мартыновой М.В. подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что Данько К.А. обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о совершении Мартыновой М.В. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 128.1 УК РФ. Частный обвинитель Данько К.А. обвинял Мартынову М.В. в клевете, выразившейся в направлении Мартыновой М.В. по месту работы Данько К.А. электронного письма, содержащего заведомо ложные сведения о нем, подрывающие его репутацию.

Приговором мирового судьи судебного участка N 186 района Тропарево-Никулино г. Москвы от 15 октября 2015 г. истец оправдана по предъявленному обвинению за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Приговор вступил в законную силу 25 декабря 2015 г.

Данным приговором суд признал за Мартыновой М.В. право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Истец в порядке гражданского судопроизводства обратилась с требованиями о взыскании денежной компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, убытков, связанных с оплатой услуг няни.

В рамках уголовного дела юридическую помощь истцу на основании договора оказания юридических услуг N 18 от 19 мая 2015 г. оказывала адвокат Семенюк О.С.

Предметом данного договора являлось оказание адвокатом услуг в судебном процессе по обвинению истца по ст. 128.1 УК РФ.

Стоимость услуг по договору составила *** руб.

Разрешая требования Мартыновой М.В. о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением уголовного дела расходов по оплате услуг представителя в размере *** руб., суд, руководствуясь ст.ст. 132, 133 УПК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 г. N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", оценив в данной части собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности, с учетом степени сложности уголовного дела, объема оказанной представителем истца в рамках уголовного дела юридический помощи, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной части в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере *** руб. в виде расходов истца по оплате услуг няни, суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения таких расходов.

Судебная коллегия с выводом суда в данной части согласилась.

Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда, судебная коллегия руководствовалась ст. ст. 20, 136 УПК РФ, ст.ст. 151, 1064, 1070, 1099, 1100 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2011 г. N 22-П по делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, судебная коллегия исходила из того, что судом при разрешении спора не было установлено, что обращение ответчика к мировому судье в порядке частного обвинения не преследовало цель причинить вред истцу, а являлось реализацией ответчиком конституционного права по защите своих прав и охраняемых законом интересов; так, из приговора мирового судьи от 15 октября 2015 г. и апелляционного определения Никулинского районного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. не усматривается наличие в действиях ответчика злоупотребления своими правами, имеющее цель причинить вред Мартыновой М.В.; сам по себе факт вынесения по заявлению ответчика в порядке частного обвинения оправдательного приговора не может явиться основанием для взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда.

Выводы, приведенные в апелляционном определении, в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Основания для передачи жалобы для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Мартыновой М.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 мая 2017 г. по гражданскому делу по иску Мартыновой М.В. к Данько К.В. о компенсации морального вреда, взыскании расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова