Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7407/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Михайлова В.Г., Михайловой Т.А., поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.А., Михайлова В.Г. к Ведерникову В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек,

установил:

Михайловы Т.А. и В.Г. обратились в суд с иском к Ведерникову В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек. Требования мотивированы тем, что 12.10.2014 г. между сторонами было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверители поручили, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Михайловым Т.А. и В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, предусмотренных договором. Размер вознаграждения определен в сумме равной * руб., которая была своевременно уплачена истцами. Вместе с тем, по мнению Михайловых Т.А. и В.Г., Ведерниковым В.Н. юридические услуги по указанному соглашению исполнены не в полном объеме и некачественно.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. в удовлетворении иска Михайловых Т.А. и В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайловых Т.А. и В.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии нового судебного акта о взыскании с Ведерникова В.Н. денежных средств в размере * руб., судебных расходов.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 12.10.2014 г. между Михайловыми Т.А. и В.Г. и адвокатом Ведерниковым В.Н. было заключено соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого доверители поручили, а адвокат принял на себя обязательство по оказанию правовой помощи в Люблинском районном суде г. Москвы по гражданскому делу по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Михайловым Т.А. и В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 соглашения стороны определили размер вознаграждения в сумме * руб.

В период с 13.10.2014 г. по 21.10.2014 г. истцы уплатили ответчику вознаграждение по соглашению в полном объеме.

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 15.10.2014 г. в удовлетворении исковых требований Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Михайловым Т.А. и В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. указанное выше решение отменено, по делу принято новое судебное постановление, которым исковые требования Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края были удовлетворены.

Определением судьи Московского городского суда от 14.12.2015 г. в передаче кассационной жалобы Михайлова В.Г., Михайловой Т.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.05.2015 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Из протоколов судебных заседаний суда первой и второй инстанций следует, что Ведерников В.Н. принимал участие в рассмотрении гражданского дела по иску Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Камчатского края к Михайловым Т.А. и В.Г. о взыскании суммы неосновательного обогащения, готовил возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 424, 721, 779, 781 ГК РФ, положениями Федерального закона от 31.05.2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", условиями заключенного между сторонами соглашения об оказании юридической помощи от 12.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Михайловых Т.А. и В.Г.

При этом суд исходил из того, что истцами не представлены доказательства ненадлежащего или неполного оказания ответчиком услуг по заключенному соглашению, напротив, обязательства по договору Ведерниковым В.Н. были выполнены.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений, так как в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Михайлова В.Г., Михайловой Т.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Михайловой Т.А., Михайлова В.Г. к Ведерникову В.Н. о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных издержек - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко