Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7408/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Горохова О.П., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Горохова О.П. к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России, ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Горохов О.П. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России, ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения с индексацией в размере ***коп., неустойки за задержку выплаты страхового возмещения в сумме ***руб. за каждый день просрочки, компенсации морального вреда в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что с *** г. по ***г. Горохов О.П. проходил службу в органах внутренних дел. ***г. истцу была установлена ***группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным при прохождении военной службы. В дальнейшем ГУ МВД России по Нижегородской области направило документы в страховую компанию для выплаты истцу страхового возмещения, в чем ответчиком было отказано.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. постановлено:

Исковые требования Горохова О.П. к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование", соответчик МВД России, соответчик ООО "Страховая компания "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в пользу Горохова О.П. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Оснований для удовлетворения исковых требований к МВД России, ООО "Страховая компания "Арсеналъ" не имеется.

Взыскать с ООО СК "ВТБ Страхование" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. постановлено:

Решение Басманного районного суда города Москвы от 15.11.2016 г. в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда отменить и принять в этой части новое решение.

В удовлетворении исковых требований Горохова О.П. к ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда отказать.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины изменить.

Взыскать с ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме ***руб.

В остальной части решение оставить без изменения.

В кассационной жалобе Горохов О.П. ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что в период с *** г. по ***г. Горохов О.П. проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации в должности ***ГУ МВД России по Нижегородской области, а ***г. был уволен со службы по выслуге лет, дающей право на пенсию, на основании п. 8 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

После увольнения истцу выдано заключение военно-врачебной комиссии N ***от ***г., которым он признан негодным к службе в органах внутренних дел по причине заболевания, полученного во время прохождения службы.

***г., до истечения одного года после увольнения со службы, Горохову О.П. установлена ***группа инвалидности в связи с заболеванием, полученным в период прохождения военной службы.

На основании государственного контракта обязательного государственного страхования жизни и здоровья военнослужащих внутренних войск МВД России N 31/28ГК от 05.03.2013 г. жизнь и здоровье военнослужащих внутренних войск МВД России, граждан призванных на военные сборы во внутренние войска МВД России, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, были застрахованы ООО СК "ВТБ Страхование" на период с 2013 года по 2015 год.

В соответствии с п. 2.2 Государственного контракта N 31/28 ГК от 05.03.2013 г., при наступлении страховых случаев, предусмотренных п. 3.1.2 контракта, военнослужащие и приравненные к ним в обязательном государственном страховании лица считаются застрахованными в течение 1 года после окончания службы, если инвалидность наступила вследствие заболевания, имевшего место в период прохождения службы.

Поскольку страховой случай наступил до истечения года после увольнения со службы, и заболевание возникло во время службы, кадровый аппарат ГУ МВД России по Нижегородской области направил документы в страховую компанию для выплаты истцу страхового возмещения.

Страховщик ООО СК "ВТБ Страхование" вернул документы в связи с тем, что по состоянию на ***г. МВД России с ООО СК "ВТБ Страхование" Государственный контракт заключен не был.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 333, 927, 934, 936, 937, 942, 969, 1101 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции", оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в течение одного года после увольнения с военной службы истцу установлено ограничение жизнедеятельности - ***группа инвалидности, являющаяся следствием заболевания, полученного им в период прохождения военной службы.

Судом первой инстанции отмечено, что основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая, которым признается, в том числе установление застрахованному лицу в течение одного года после увольнения с военной службы инвалидности вследствие заболевания, полученного им в период прохождения военной службы, обстоятельств освобождающих страховщика от выплаты страховой суммы не установлено.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, оснований для взыскания суммы страхового возмещения с учетом индексации не имеется, поскольку размер страховых сумм ежегодно индексируется с учетом уровня инфляции в соответствии с Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, при этом такое решение принимается Правительством РФ, а страховые суммы выплачиваются в размерах, установленных на день выплаты страховой суммы.

Однако, Федеральным законом от 06.04.2015 г. N 68-ФЗ действия положений отдельных законодательных актов Российской Федерации в части порядка индексации окладов денежного содержания государственных гражданских служащих, военнослужащих и приравненных к ним лиц, должностных окладов судей, выплат, пособий и компенсаций приостановлено.

Также судом первой инстанции применены нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" и положения п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, ввиду чего со страховой компании взыскана неустойка с учетом требований ст. 333 ГК РФ за период с ***г. по день вынесения решения суда и компенсация морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в части взыскания страхового возмещения согласилась, однако отметила, что оснований для применения Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, в связи с чем, компенсация морального вреда взысканию не подлежит.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции указал, что в случае разрешения в судебном порядке спора о праве на страховые выплаты штраф, предусмотренный п. 4 ст. 11 Федерального закона от 28.03.1998 г. N 52-ФЗ, может быть взыскан со страховщика только с момента неисполнения им вступившего в законную силу решения суда о назначении страхового возмещения, а потому требования о взыскании неустойки являются преждевременными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами Федерального закона "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников федеральных органов налоговой полиции" и необоснованном отказе во взыскании индексированного страхового возмещения и неустойки за несвоевременную выплату денежных сумм, направлены на неверное толкование норм материального права. Из судебных постановлений следует, что подлежащие применению к настоящим правоотношениям положения Закона применены судами точно и полно.

Так, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат или о размере страховых выплат, то есть по существу обязательства, штраф (пени) должен начисляться с момента вступления решения суда в силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить названные выплаты. Таким образом, при разрешении спора о страховых выплатах в судебном порядке штраф (неустойка, пени) может быть начислен только с момента неисполнения ответчиком вступившего в силу решения суда о назначении истцу страхового возмещения (страховых выплат).

Остальные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций и ошибочное толкование закона, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене судебных актов служить не могут, так как применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Горохова О.П. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 15.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Горохова О.П. к ООО СК "ВТБ Страхование", МВД России, ООО "СК "Арсеналъ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко