Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7409/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Литвиненко А.В., поданную через отделение почтовой связи 29.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 05.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда,

установил:

Литвиненко А.В. обратился в суд с иском к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" с иском о взыскании задолженности по заработной плате в размере ***руб., за исполнение дополнительных обязанностей 138000 руб., компенсации морального вреда в сумме ***руб. Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности ***с окладом ***руб. С ***г. на Литвиненко А.В. были возложены дополнительные обязанности, не предусмотренные трудовым договором, а именно ***, с заработной платой в ***руб. С приказом о возложении дополнительных обязанностей работник ознакомлен не был, однако ***г. ему по электронной почте был направлен приказ от ***г. о снятии с ***г. полномочий по монтажу очистных сооружений. За весь указанный период истцу не производилась оплата за выполнение дополнительных обязанностей по производству монтажных работ на очистных сооружениях, а с *** года по *** года не выплачивалась заработная плата по основной работе.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Литвиненко А.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Литвиненко А.В. и ЗАО "ГлавИндустриалПроект" заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец был принят на работу на должность ***на срок 12 месяцев. Дата начала работы определена с ***г.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен размер оплаты труда в размере ***руб. в месяц.

По обращению Литвиненко А.В. о нарушении его трудовых прав Государственной инспекцией труда в г. Москве была проведена проверка, в результате которой установлено, что согласно представленному ЗАО "ГлавИндустриалПроект" табелю учета рабочего времени за *** года истец выполнял трудовую функцию 13 дней. Выплата заработной платы за *** года произведена исходя из фактически отработанного времени, на основании платежного поручения от ***г.

Из объяснений генерального директора ЗАО "ГлавИндустриалПроект" и табелей учета рабочего времени за период с *** года по *** года следует, что Литвиненко А.В. отсутствовал на рабочем месте, заявлений от работника о приостановлении трудовой деятельности не поступало.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам, руководствуясь положениями ст. ст. 91, 129, 132, 135, 136, 151 ТК РФ суд первой инстанции пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что за фактически отработанное время заработная плата истцу выплачена, задолженность работодателя перед работником отсутствует.

Судом первой инстанции также отмечено, что доказательств того, что в спорный период времени Литвиненко А.В. выходил на работу и осуществлял трудовую деятельность, равно как и доказательств, свидетельствующих о его работе в период с ***г. по ***г., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласилась, оснований для его отмены не усмотрела.

Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с выводами судов по оценке доказательств и ее отсутствии в решении суда не могут служить основанием к отмене оспариваемых судебных актов, так как связаны с проверкой судом представленных сторонами доказательств на предмет их допустимости, относимости, достоверности и достаточности.

В соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. ст. 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции. Суд кассационной инстанции правом переоценки собранных по делу доказательств не наделен и в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и второй инстанций (ст. 390 ГПК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически воспроизводят обстоятельства, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, они направлены на иную оценку установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств, а также на неверное толкование норм права, ввиду чего, не могут служить основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, а потому оснований к передаче жалобы на решение суда и апелляционное определение для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Литвиненко А.В. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.06.2016 г. по гражданскому делу по иску Литвиненко А.В. к ЗАО "ГлавИндустриалПроект" о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко