Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7413/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Каратаева В.П., поданную через отделение почтовой связи 01.06.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Каратаева В.П. к индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Р. о взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

Каратаев В.П. обратился в суд с иском к ИП Жолобову А.Р. о взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 07.05.2016 г. он приобрел у ответчика стиральную машину, производства ООО "ЛГ Электроникс Рус", стоимостью * руб. Доставка товара была осуществлена без заводской упаковки. В процессе эксплуатации стиральной машины было обнаружено, что происходит течь воды вследствие имеющихся на корпусе вмятин и битого бака сверху. С целью проверки качества приобретенного товара, 23.05.2016 г. стиральная машина была передана истцом ответчику для производства технической экспертизы, по результатам которой сделан о вывод о технически неисправном состоянии бытовой техники, обусловленном наличием следов ударного воздействия в левой части корпуса, деформацией на лицевой и боковой внешних поверхностях и трещиной бака в верхней левой части в зоне расположения левой амортизационной поддерживающей пружины, появившихся ввиду неправильной эксплуатации стиральной машины. По мнению истца, дефекты на товаре возникли во время погрузочно-разгрузочных работ или при его транспортировке.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 16.01.2017 г. в удовлетворении исковых требований Каратаева В.П. отказано.

Апелляционным определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Каратаева В.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Мировым судьей установлено, что 07.05.2016 г. Каратаев В.П. приобрел у ИП Жолобова А.Р. стиральную машину, производства ООО "ЛГ Электроникс Рус", стоимостью * руб.

Обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от 07.05.2016 г.

В тот же день была осуществлена доставка товара по указанному покупателем адресу, подписан акт о получении товара, согласно которому претензий к внешнему виду товара не имеется.

08.05.2016 г. знакомый истца Шевяков В.А. произвел установку стиральной машины для дальнейшей ее эксплуатации.

При осуществлении третьей стирки Каратаевым В.П. было обнаружено, что снизу корпуса стиральной машины происходит течь.

18.05.2016 г. при осмотре механиком бытовой техники был выявлен дефект "Битый бак сверху".

С целью проведения технического исследования на предмет наличия у стиральной машины дефектов и установления характера их происхождения, специалистом ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" 07.06.2016 г. произведен осмотр машины, в результате которого дано заключение о том, что стиральная машина находится в технически неисправном состоянии, имеет следы ударного воздействия в левой части корпуса, деформацию на лицевой и боковой внешних поверхностях и трещину бака в верхней левой части в зоне расположения левой амортизационной поддерживающей пружины. Данные повреждения стиральной машины являются результатом неправильной ее эксплуатации.

Определением мирового судьи по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации".

По выводам судебной экспертизы сквозные повреждения бака стиральной машины образовались при нормальном креплении левого крепежного болта; установление времени и места образования иных повреждений товара трассологическими методами невозможно, в связи с малоинформативностью следов на поверхностях стиральной машины.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля, руководствуясь положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требованиями ст. ст. 469, 475, 503 ГК РФ, мировой судья пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Каратаева В.П.

При этом суд исходил из того, что существенный недостаток стиральной машины образовался не по вине ответчика, а в период ее эксплуатации истцом. Доказательств обратного, равно как и доказательств того, что проданный товар был доставлен покупателю с нарушением правил транспортировки с уже имеющимися недостатками, не представлено.

Проверяя законность решения мирового судьи в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, не усмотрев оснований для отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что нижестоящими судебными инстанциями неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, необъективно оценены показания свидетеля и представленные доказательства, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов они не могут, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Каратаева В.П. на решение мирового судьи судебного участка N 54 района Коньково г. Москвы от 16.01.2017 г. и апелляционное определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Каратаева В.П. к индивидуальному предпринимателю Жолобову А.Р. о взыскании денежных средств за проданный товар ненадлежащего качества, неустойки и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко