Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7414/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Войцеховской Я.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа,

установил:

Войцеховская Я.Л. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере ***руб., неустойки в сумме ***руб. и ***руб., штрафа в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере ***руб., расходов по оплате юридических услуг в сумме ***руб., расходов по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, впоследствии обратившейся к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства в установленный законом срок выплачены не были, в связи с чем, ***г. Войцеховской Я.Л. была подана претензия.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. постановлено:

Исковые требования Войцеховской Я.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Войцеховской Я.Л. страховое возмещение в размере ***руб., неустойку в размере ***руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере ***руб., компенсацию морального вреда в размере ***руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ***руб., расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере ***руб., штраф в размере ***руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петров Д.Ю., действующий в интересах ПАО СК "Росгосстрах", ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. по вине Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована ПАО СК "Росгосстрах", произошло ДТП с участием автомобиля ***, г.р.з. *** под управлением Войцеховской Я.Л.

Истец обратилась к ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

На организованный страховой компанией осмотр Войцеховская Я.Л. пригласила эксперта ООО "ПрофЭкс", услуги которого стоили ***руб. Согласно его заключению N ***от ***г. стоимость устранения дефектов транспортного средства ***, г.р.з. *** составила *** коп.

***г. в связи с невыплатой в установленный законом срок страхового возмещения, истцом была подана претензия, которая оставлена без внимания.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 05.04.2016 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта N *** от ***г. стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля на момент произошедшего ДТП, с учетом износа составляет ***руб.

***г. ПАО СК "Росгосстрах" частично произвело выплату истцу страхового возмещения в размере ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ответчиком несвоевременно и не в полном объеме выполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что при проверке документов, поданных для получения страхового возмещения было установлено, что при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства использовался порядок, отличный от утвержденной Единой методики, обязательной к использованию при определении стоимости ремонта по ОСАГО, не могут повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, ввиду того что в основу решения было положено заключение эксперта N *** от ***г., проведенное на основании определения Черемушкинского районного суда о назначении судебной автотехнической экспертизы и с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Ссылки на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" направленны на неверное толкование Петровым Д.Ю. указанных положений, поскольку в данных разъяснениях идет речь о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности, тогда как ответчик признан нарушившим договор по причине невыплаты страхового возмещения в досудебном порядке, и неполной выплаты с учетом определенной по заключению судебной экспертизы суммы восстановительного ремонта.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Петрова Д.Ю., действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.06.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Войцеховской Я.Л. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, расходов, штрафа - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко