Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7415/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Бекреневой И.И., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Бекреневой И.И. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании демонтировать подъемник и установить пандус,

установил:

Бекренева И.И. обратилась в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании демонтировать подъемник и установить пандус. Требования мотивированы тем, что она является инвалидом 1 группы с детства, в связи с чем имеет право на денежные компенсации за приобретенные специальное транспортное средство в размере * руб. и подъемник для бассейна в сумме * руб., за непредставленное лекарственное обеспечение в сумме * руб., за непроведение реабилитационных мероприятий в 2009 и 2010 годах в размере * руб. Ответчик указанные выплаты в пользу истца до настоящего времени не произвел, равно как и не осуществил демонтаж подъемника для маломобильных групп граждан и не установил пандус по адресу: *, подъезд 1, что существенно нарушает, по мнению Бекреневой И.И., ее права.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. в удовлетворении иска Бекреневой И.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что Бекренева И.И. является инвалидом 1 группы с детства.

По информации, представленной УСЗН Хорошевского района г. Москвы, 31.05.2000 г. Бекренева И.И. была направлена на ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы города Москвы" для определения ей медицинских показаний на обеспечение транспортным средством с ручным приводом.

В 2009 и 2010 годах истцу были выданы путевки (с сопровождением) в подмосковные санатории "Зеленый городок" и "Аксаковские зори" сроком заезда с 29.11.2009 г. и со 02.10.2010 г., от которых Бекренева И.И. отказалась.

В настоящее время санаторно-курортное лечение предоставляется истцу в денежном выражении.

Также судом установлено, что Бекренева И.И. проживает в квартире N *, расположенной по адресу: *, подъезд 1, в котором 04.10.2016 г. специалистами ОСЗН Хорошевского района г. Москвы было проведено повторное комиссионное обследование входной группы.

В результате обследования выявлено, что территория около подъезда имеет понижение бордюрного камня, крыльцо подъезда не имеет перепада высот, на пути следования от входной двери до лифта имеется лестничный марш в 7 ступеней, оборудованный откидным пандусом облегченной конструкции для спуска/подъема детских колясок. Из-за архитектурно-технических особенностей дома установка стационарного пандуса в подъезде не представляется возможным, так как продольный уклон лестничного марша значительно превышает допустимые нормативные требования п. 5.12.13 СП 59.13330.2012 "Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная версия СНиП 35-01-2001". Между тем, для обеспечения передвижения инвалидов-колясочников в данном подъезде имеется подъемная платформа для инвалидов, которая оборудована средствами видеонаблюдения и диспетчеризации. Включение названной платформы осуществляется от магнитного ключа, который выдается диспетчерской службой ПСУ ИС "Хорошевского района" в постоянное пользование при прохождении курса обучения пользования подъемной платформой.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", Федерального закона от 17.07.1999 г. N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бекреневой И.И.

При этом суд исходил из того, что поскольку истцу не были установлены соответствующие медицинские показания, при которых инвалид имеет право на обеспечение транспортным средством (легковыми автомобилями, в том числе с ручным управлением, или мотоколясками), постольку в силу действующего законодательства основания для выплаты ей денежной компенсации в размере * руб. отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании демонтировать подъемную платформу и установить пандус в подъезде 1 по месту жительства Бекреневой И.И., суд сослался на то, что все необходимые меры для обеспечения доступа в подъезд и передвижения в подъезде инвалидов-колясочников по адресу: *, соблюдены.

Кроме того, районным судом обоснованно отмечено, что подъемная платформа, установленная в подъезде по адресу проживания истца, находится на балансе ГКУ ИС "Хорошевского района", а потому вопрос ее использования, в том числе демонтаж, относится к компетенции балансодержателя, а не ответчика.

Принимая во внимание Перечень технических средств реабилитации и услуг, предоставляемых инвалиду, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 30.12.2005 г. N 2347-р, постановление Правительства Москвы от 11.08.2009 г. N 755-ПП, Положение о порядке оказания органами и учреждениями социальной защиты населения адресной социальной помощи гражданам, находящимся в трудной жизненной ситуации, утвержденное постановлением Правительства Москвы от 24.03.2009 г. N 215-ПП "О мерах по реализации закона города Москвы от 09.07.2008 г. N 34 "О социальном обслуживании населения и социальной помощи в городе Москве", суд отказал в удовлетворении требований Бекреневой И.И. о взыскании денежных средств за покупку подъемника для бассейна, лекарственное обеспечение и непредоставление реабилитационных мероприятий в 2009-2010 годах, так как предусмотренных приведенными выше нормами условий для выплаты адресной социальной помощи не имеется.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующей в интересах Бекреневой И.И., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 27.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Бекреневой И.И. к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о взыскании денежных средств, обязании демонтировать подъемник и установить пандус - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко