Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7417/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Дедова В.В., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Горковенко С.А. к Дедову В.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов,

установил:

Горковенко С.А. обратился в суд с иском к Дедову В.В. о взыскании суммы займа, процентов, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.10.2014 г. ответчик получил от него заем в размере * руб. с уплатой процентов за просрочку возврата займа, определяемых учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. В подтверждение чего был заключен договор займа и подписана расписка в получении денежных средств. До настоящего времени деньги заемщиком не возвращены.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. постановлено:

Иск Горковенко С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Дедова В.В. в пользу Горковенко С.А. сумму долга в размере * руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * руб. * коп., расходы на представителя * руб., расходы по оформлению доверенности * руб., расходы по оплате госпошлины * руб., почтовые расходы * руб. * коп., всего * руб. * коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Дедова В.В. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 24.10.2014 г. между Горковенко С.А. и Дедовым В.В. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику в долг денежные средства в размере * руб.

В подтверждение факта передачи денежных средств в указанной выше сумме истцу была выдана расписка.

Пунктом 8 договора займа стороны определили, что в случае просрочки возврата суммы займа, заемщик обязуется выплатить проценты за просрочку возврата займа, определяемые учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, в порядке ст. 395 ГК РФ.

До настоящего времени заемщик денежные средства не возвратил.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 151, 395, 807, 808, 810, 1100 ГК РФ, условиями заключенного договора займа от 24.10.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении иска Горковенко С.А.

При этом, суд исходил из того, что после представления истцом ответчику денежных средств в размере, изложенном в расписке от 24.10.2014 г., у Дедова В.В. возникла обязанность возвратить Горковенко С.А. полученные от него в заем денежные средства, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2014 г. по 28.05.2015 г . в сумме равной * руб. * коп., определенные с учетом действующей ставки рефинансирования (8,25 %).

Ввиду того, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность по возмещению морального вреда в случае неисполнения обязательств по договору займа, районный суд обоснованно отказал в удовлетворении требования о его компенсации.

Взыскание судебных расходов произведено судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены или изменения.

Выводы судов требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства суда первой инстанции являлись предметом проверки суда второй инстанции. Как следует из апелляционного определения, уведомления о рассмотрении дела заблаговременно направленные судом заказной корреспонденцией по имеющемуся в деле адресу регистрации Дедова В.В., возвращены в суд за истечением срока хранения.

Поскольку в соответствии с положениями ч. ч. 2 - 4 ст. 113 ГПК РФ районным судом были предприняты все необходимые меры для надлежащего извещения Дедова В.В. о времени и месте слушания дела, изложенные выше доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными. Сам факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении судом стороны о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 35 ГПК РФ, в силу которых лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам в отсутствие ответчика, к надлежащему извещению которого были предприняты все возможные меры.

Кроме того, необходимо обратить внимание на то, что неявка ответчика в судебное заседание районного суда, в котором было принято оспариваемое решение, не привела к неисследованности обстоятельств дела. Дедовым В.В. было реализовано право на обжалование данного судебного акта, между тем, каких-либо новых либо относимых и допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о безденежности договора займа либо о том, что расписка в получении денежных средств была подписана под влиянием истца, ответчиком представлено не было.

В целом перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.

В силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Дедова В.В. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28.05.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Горковенко С.А. к Дедову В.В. о взыскании суммы долга, процентов, судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко