Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7422/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Шиенок Т.М., поступившую в Московский городской суд 06.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шиенок Т.М. к Шиенок В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов,

установил:

Шиенок Т.М. обратилась в суд с иском к Шиенок В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов. Требования мотивированы тем, что супруги состояли в браке до ***года, в период которого был выплачен пай за спорную квартиру. После развода ответчик выехал из жилого помещения и до настоящего времени там не проживал, попыток вселения не предпринимал, коммунальные услуги не оплачивал. В июле 2016 года истец запросила справку в ЕГРП о статусе квартиры, из которой она узнала, что спорное имущество было оформлено в единоличную собственность ответчика в *** году. О своем нарушенном праве истец узнала в июле 2016 года.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шиенок Т.М. ставит вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что Шиенок Т.М. и Шиенок В.В. состояли в зарегистрированном браке в период с ***г. по ***г.

Спорная жилая площадь представляет собой двухкомнатную квартиру общей площадью ***кв.м, жилой площадью ***кв.м, собственником которой является ответчик Шиенок В.В. на основании справки ЖСК "Силикат" от ***г. о выплате пая ***г.

Согласно выписки из домовой книги на данной жилой площади зарегистрированы: Шиенок В.В. с ***г., А.В. с ***г., В.А., ***г. рождения, с ***г.

Снявшись с регистрационного учета в ***году Шиенок Т.М., в *** году выехала из указанной выше квартиры добровольно.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 33, 34, 38, 39 СК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом, суд исходил из того, что Шиенок Т.М. пропущен трехлетний срок исковой давности, а доказательств уважительности причин его пропуска истцом не представлено.

Судом первой инстанции учтено, что на момент расторжения брака в *** году истец Шиенок Т.М. обладала информацией о том, что пай за спорную квартиру выплачен в период брака, она добровольно снялась с регистрационного учета и выехала из спорной квартиры в 2012 году, однако требований о разделе совместно нажитого имущества до сентября 2016 года не предъявляла, свое право на раздел совместно нажитого имущества в установленный законом срок не реализовала, тем самым отказалась от прав на спорную квартиру.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, с выводами суда первой инстанции согласилась.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд первой и второй инстанции определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Выводы районного суда, равно как и суда апелляционной инстанции являются правильными, в оспариваемых судебных актах мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, судами неверно применен срок исковой давности, несостоятельны и не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку направлены на неверное толкование норм материального права, а также иную оценку доказательств, они являлись предметом исследования судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, в апелляционном определении которым дано надлежащее правовое обоснование, обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке не имеется.

Исходя из положений ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают, ввиду чего основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Шиенок Т.М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.11.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Шиенок Т.М. к Шиенок В.В. о разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко