Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7424/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Толкачевой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения,

установил:

Толкачева Г.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения. Требования мотивированы тем, что 29.08.2015 г. она заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства "РЕНО КОЛЕОС". В период действия договора страхования, автомобилю истца причинены механические повреждения, в связи с чем Толкачева Г.А. обратилась к страховщику за выплатой страхового возмещения, в чем ей было отказано. За ремонт автомашины Толкачева Г.А. уплатила денежные средства в размере * руб. * коп.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. постановлено:

Исковые требования Толкачевой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Толкачевой Г.А. страховое возмещение в размере * руб. * коп., неустойку в размере * руб. * коп., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб. * коп., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., расходы по оформлению доверенности в размере * руб., а всего взыскать * руб. * коп.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. * коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 29.08.2015 г. Толкачева Г.А. заключила с ПАО СК "Росгосстрах" договор добровольного страхования * N * транспортного средства "РЕНО КОЛЕОС", гос.рег.знак *.

В тот же день истец оплатила страховую премию в размере * руб. * коп., что подтверждается квитанцией * N *.

В период действия договора страхования, автомобилю "РЕНО КОЛЕОС" были причинены механические повреждения.

Толкачева Г.А. обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения, в чем ответчиком ей было отказано со ссылкой на незаключение между сторонами договора страхования и неполучение страховщиком страховой премии по договору. Согласно проведенной ПАО СК "Росгосстрах" проверки был выявлен факт хищения полиса * N * и квитанции * N *.

20.11.2015 г. истец произвела ремонтные работы принадлежащей ей автомашины, стоимость которых составила * руб. * коп.

Ввиду неисполнения агентами ПАО СК "Росгосстрах" обязанности по предоставлению отчета о заключенных договорах страхования по полисам страхования, в том числе полису * N *, ответчик обратился в ОМВД России по району Беговой г. Москвы с заявлением о проведении проверки и возбуждении уголовного дела.

25.12.2015 г. СЧ СУ УВД по САО ГУ МВД РФ по г. Москве в отношении неопределенного круга лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. * ст. * УК РФ.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 929, 957 ГК РФ, положениями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, данными в постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Толкачевой Г.А.

При этом суд исходил из того, что факт заключения между сторонами договора добровольного страхования, равно как и оплаты страховой премии по нему, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, районный суд сослался на фактические расходы, которые понес страхователь при производстве ремонтных работ, что равно * руб. * коп.

Так как страховая компания своевременно не выполнила свои обязательства по договору страхования, чем нарушила права и законные интересы потребителя, суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" денежной компенсации морального вреда в сумме * руб., а также на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал неустойку в сумме * руб. * коп.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя (продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что в добровольном порядке требования Толкачевой Г.А. удовлетворены не были, суд взыскал с ответчика штраф в размере * руб. * коп.

Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор страхования с истцом не заключался и страховая премия им в ПАО СК "Росгосстрах" не уплачивалась, равно как и ссылки в жалобе на то, что при рассмотрении заявленного события, имеющего признаки страхового случая, была проведена проверка, по результатам которой установлен факт хищения бланков полисов, в том числе полиса Толкачевой Г.А., основанием к отмене обжалуемых судебных актов не являются как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (п. 1 ст. 927 ГК РФ).

Договор страхования должен быть заключен в письменной форме (п. 1 ст. 940 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (ст. 969 ГК РФ).

Частью ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

Согласно п. 2.1. ст. 6 указанного выше Закона страховщики должны создать условия для обеспечения сохранности документов, перечень которых и требования к обеспечению сохранности которых устанавливаются органом страхового надзора.

Из текста процессуальных актов и кассационной жалобы не усматривается, что установлен факт хищения бланков строгой отчетности, напротив, из заявления ПАО СК "Росгосстрах" в адрес начальника ОМВД России по району Беговой г. Москвы следует, что бланки строгой отчетности (страховые полисы и квитанции на получение страховой премии) были выданы агентам для заключения договоров страхования, однако в нарушение договоров об оказании агентских услуг агенты не отчитались перед ПАО СК "Росгосстрах" о заключении договоров страхования по выданным полисам, уклоняясь от возврата полученных страховых полисов.

Договор страхования, заключенный 29.08.2015 г. с Толкачевой Г.А., оформленный на подлинном бланке полиса, скрепленный печатью ПАО СК "Росгосстрах" и подписанный агентом ответчика, в установленном порядке незаключенным или недействительным признан не был.

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что заключение договора страхования от имени страховщика страховым агентом или иным лицом, превысившим полномочия, указанные в доверенности, выданной страховщиком, не является основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, если данный договор в установленном порядке не признан недействительным (ст. 166 ГК РФ). Если страхователь при заключении договора добровольного страхования имущества знал о том, что страховой агент или иное лицо выходит за пределы ограничений, установленных страховщиком, сделка по требованию страховщика может быть признана судом недействительной в силу ст. 174 ГК РФ.

Следовательно, имеющим значение для освобождения страховщика от обязанностей по договору страхования обстоятельством является доказанность факта того, что Толкачева Г.А. при заключении договора страхования знала о том, что лицо, подписавшее страховой полис и квитанцию о приеме страховой премии не имело права действовать от имени ПАО СК "Росгосстрах", однако данное обстоятельство судом не установлено, допустимых доказательств, которые являлись бы основанием для признания сделки недействительной в силу ст. 174 ГК РФ, ответчиком не представлено.

Необходимо учесть, что недобросовестность исполнения обязательств по реализации агентами страховых полисов не может повлечь негативные последствия для страхователя в виде отказа в выплате ему страхового возмещения.

В целом доводы кассационной жалобы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому о незаконности решения суда и апелляционного определения они не свидетельствуют.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ПАО СК "Росгосстрах", на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 06.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Толкачевой Г.А. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко