Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7428/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Смирновой Ю.В., поданную через отделение почтовой связи 31.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Береснева А.А. к ИП Смирновой Ю.В. о признании авторских прав, обязании прекратить коммерческое распространение, взыскании компенсации,

установил:

Береснев А.А. обратился в суд с иском к ИП Смирновой Ю.В. о признании авторских прав, обязании прекратить коммерческое распространение, взыскании компенсации в размере ***руб. Требования мотивированы тем, что в 2003 году знакомый истца К. по его просьбе снял видеофильм о медитации на свет, в котором истец проводит занятия по указанной технике. По окончании съёмок К. смонтировал фильм и передал ему диск, а он расплатился с оператором за работу и подарил желающим более 1000 экземпляров фильма, коммерческим распространением не занимался. В дальнейшем Бересневу А.А. стало известно, что ответчик без его согласия получила прокатное удостоверение, по которому владельцем авторских прав на спорный видеофильм на территории РФ является Творческая группа "Jothy-Studio" ИП Смирнова Ю.В., которая коммерческим путём распространяет его фильм через сеть Интернет.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Признать авторские права Береснева А.А. на произведение - видеофильм "***", общей продолжительностью ***, прокатное удостоверение от *** г. N ***.

Обязать ИП Смирнову Ю.В. прекратить нарушение авторских прав Береснева А.А. на произведение - видеофильм "***", общей продолжительностью ***, запретив осуществлять его коммерческие продажи.

Взыскать с ИП Смирновой Ю.В. в пользу Береснева А.А. компенсацию за нарушение исключительных прав на произведение - видеофильм "***" в размере ***руб. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. постановлено:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 05.02.2016 г. изменить в части размера взысканной с ИП Смирновой Ю.В. в пользу Береснева А.А. суммы компенсации.

Резолютивную часть решения суда в этой части изложить в следующей редакции:

Взыскать с ИП Смирновой Ю.В. в пользу Береснева А.А. компенсацию за нарушение авторских прав на произведение - видеофильм "***" в размере ***руб.

Решение суда в остальной части оставить без изменения.

В кассационной жалобе Смирновой Ю.В. ставится вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями допущено не было.

Судом установлено, что *** г. Федеральным агентством по культуре и кинематографии Творческой группе "Jothy-Studio" ИП Смирнова Ю.В. было выдано прокатное удостоверение N *** на учебный видеофильм "***", в соответствии с которым ей принадлежат все имущественные права на данное произведение, что подтверждается сообщениями Министерства культуры РФ от ***г., копией прокатного удостоверения, сообщением Российского госархива литературы и искусства.

Из протокола осмотра доказательств от ***г., составленного нотариусом г. Тюмени Аминовым Х.Х., суд установил, что в присутствии Береснева А.А. нотариус осмотрел сайт интернет-магазина "Оzon.ru", где предлагался к продаже фильм "***" с указанием его реквизитов, продолжительности, стоимости и компании "Studio Jothy" как производителя фильма.

ИП Смирновой Ю.В. производилось коммерческое распространение принадлежащего истцу видеофильма "***", что подтверждено сценарием фильма, товарными чеками интернет-магазинов о продаже дисков с фильмом, приобретённым через интернет-магазин "Оzon.ru" DVD-диском, на бумажной обложке коробки которого имеются надписи, подтверждающие доводы истца, изложенные в его объяснениях и исковом заявлении.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетеля и спорный видеофильм в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 1225, 1228, 1229, 1257, 1252, 1259, 1301 ГК РФ, установив, что автором сценария данного фильма и приведённой в нём методики медитации на свет является Береснев А.А., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Определяя размер компенсации, суд исходил из обстоятельств дела, характера нарушения прав истца, допущенного ответчиком, а также из того, что Береснев А.А., зная о нарушении его авторских прав, длительное время не обращался в суд за их защитой.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, однако, руководствуясь требованиями Закона РФ от 09.07.1993 г. N 5351-1 "Об авторском праве и смежных правах", действующего на момент создания аудиовизуального произведения изменила решение суда в части размера взыскания компенсации за нарушение авторских прав, исходя из следующих обстоятельств.

23.11.2006 г. между ИП Смирновой Ю.В. и Е.Л. (К.) заключен авторский договор на воспроизведение и распространение спорного видеофильма.

Согласно платежным поручениям, Е.Л. получил от ответчика за проданные диски ***руб., а наличными были выплачены денежные средства в размере ***руб.

Между тем, доказательств того, какая именно сумма от продажи была получена за видеофильм "***" в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

В соответствии с ч. 4 ст. 13 Закона РФ "Об авторском праве и смежных правах" автором сценария снятого К. (Е.Л.) видеофильма "***" является истец Береснев А.А., а потому Е.Л. не вправе был заключать авторский договор с ИП Смирновой Ю.В. на тиражирование и распространение видеофильма без согласия истца.

Поскольку ИП Смирновой Ю.В. надлежащим образом не были проверены права Е.Л. и ею были нарушены авторские права истца, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за нарушение авторских прав в размере суммы, которая была выплачена ИП Смирновой Ю.В. другому автору аудиовизуального произведения, а именно - Е.Л. в размере ***руб., так как права авторов аудиовизуального произведения являются равными.

Применительно к требованиям ч. 1 ст. 196 ГПК РФ суд второй инстанций определил имеющие значение для дела обстоятельства, правоотношения сторон, и подлежащий применению к данным правоотношениям закон.

Возражения Смирновой Ю.В. относительно несогласия с действиями суда апелляционной инстанции по оценке доказательств о незаконности оспариваемых судебных актов не свидетельствуют, так как в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судами первой и второй инстанций, которые также определяют какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимают только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых, невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.

Необходимо отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Смирновой Ю.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Береснева А.А. к ИП Смирновой Ю.В. о признании авторских прав, обязании прекратить коммерческое распространение, взыскании компенсации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко