Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7430/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Батылиной О.Н., поданную через отделение почтовой связи 30.05.2017 г. и поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Батылиной О.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда,

установил:

Батылина О.Н. обратилась в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" с иском о признании ее заболевания страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере * руб. * коп., компенсации морального вреда в размере * руб., судебных расходов в размере * руб. Требования мотивированы тем, что при заключении с ОАО НБ "Траст" кредитного договора сотрудниками банка был навязан договор страхования жизни и трудоспособности физических лиц от несчастных случаев и болезней N * от 22.07.2013 г., однако сам договор страхования на руки истцу выдан не был, предмет договора ей неизвестен. 10.09.2015 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности в связи с онкологическим заболеванием, до 2015 года она за медицинской помощью не обращалась, симптомов заболевания не было.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований Батылиной О.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Батылиной О.Н. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 22.07.2013 г. между НБ "Траст" (ОАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор коллективного добровольного страхования N *.

Застрахованными лицами по договору страхования от 22.07.2013 г. являются лица, заключившие кредитный договор и выразившие свое согласие на страхование банком их жизни трудоспособности, и включенные в списки застрахованных (бордеро), представленные страхователем страховщику по форме, установленной договором коллективного добровольного страхования.

Между истцом и НБ "Траст" (ОАО) заключен кредитный договор N * от 28.03.2014 г., по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере * руб. сроком на 60 месяцев, в тот же день Батылина О.Н. подписала Декларацию от 28.03.2014 г. (приложение N 1 к дополнительному соглашению N 1 к договору коллективного добровольного страхования), чем подтвердила свое согласие быть застрахованной по договору страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам на неотложные нужды.

Из справки * N * следует, что 10.09.2015 г. истцу присвоена вторая группа инвалидности в связи с установлением диагноза: "*.

Согласно п. 5.4.11 договора коллективного добровольного страхования N * от 22.07.2013 г. страховым случаем не является событие, произошедшие вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечнососудистой системы.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в чем страховой компанией было отказано со ссылкой на то, что произошедшее событие страховым случаем не является.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 422, 927, 931, 934, 940, 942-944, 945 ГК РФ, Законом РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", условиями договора страхования от 22.07.2013 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Батылиной О.Н.

При этом суд исходил из того, что заемщик, подписав Декларацию от 28.03.2014 г., подтвердила свое информирование и согласие с условиями предоставляемой услуги по страхованию, порядком расчетов и тарифами, действующими на момент заключения договора страхования, а также то, что она располагала полной информацией о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости, добровольно приняла на себя права и обязанности, предусмотренные договором страхования в соответствии с принципом свободы договора, от оформления кредита не отказалась. Возражений против условий данного кредитного договора и договора страхования не предъявила, имела возможность заключить кредитный договор с Банком и без названного условия.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не усмотрела.

Выводы судов первой и второй инстанций требованиям закона не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов суда, ошибочное толкование норм материального права, они сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, а потому не могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений ввиду того, что в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При рассмотрении дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда, на стадии проверки решения в апелляционном порядке, и судом кассационной инстанции установлено и истцом не опровергнуто, что п. 5.4.11 договора страхования содержит предписание о том, что не является страховым случаем событие, произошедшее вследствие онкологических заболеваний и заболеваний сердечно-сосудистой системы.

Довод заявителя о том, что ей не предоставлялся договор страхования и о его предмете она не знала, не является основанием для отмены судебных постановлений, поскольку в подписанной Батылиной О.Н. Декларации обозначены условия предоставляемой услуги по страхованию, порядок расчетов и тарифы, действующие на момент заключения договора страхования, информация о предложенной услуге по страхованию, ее стоимости.

Относительно ссылки истца на то, что ответчик намеренно включил в договор страхования условия п. п. 5.4 - 5.4.12.7, которые противоречат ст. ст. 934, 942 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" суду кассационной инстанции надлежит указать, что, исходя из положений ст. 421 ГК РФ, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, установленные ст. ст. 963, 964 ГК РФ, относятся к страховым случаям, предусмотренным договором страхования, по которым страхователь обязан выплатить страховое возмещение.

Указание страхователя на то, что п. 5.4.11 Договора страхования не соответствует законодательству РФ, в связи с чем необходимо произвести страховую выплату истцу, не может быть принят во внимание, так как он не был признан незаконным или недействительным в установленном законом порядке.

Исходя из заявленных истцом требований, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на страховую компанию обязанности по выплате страховой суммы.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Батылиной О.Н. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 04.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20.02.2017 г. по гражданскому делу по иску Батылиной О.Н. к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховых выплат и компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко