Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7431/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Рожкова А.Н., действующего в интересах Мелкова А.И., поступившую в Московский городской суд 07.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мелкова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Мелков А.И. обратился в суд с иском к ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании недополученного страхового возмещения в размере ***коп., расходов по оценке в сумме ***руб., неустойки в размере ***коп., расходов на представителя в сумме ***руб., расходов на оформление доверенности в размере ***руб., почтовых расходов в сумме ***коп., компенсации морального вреда в размере ***руб., штрафа. Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца, впоследствии обратившегося к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Однако денежные средства в полном объеме выплачены не были.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. постановлено:

Исковые требования Мелкова А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу Мелкова А.И. неустойку в размере ***руб., расходы по оценке в размере ***руб., расходы на услуги представителя в размере ***руб., расходы по оформление доверенности в размере ***руб., почтовые расходы в размере ***коп., компенсацию морального вреда в размере ***руб., всего ***коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Рожков А.Н., действующий в интересах Мелкова А.И., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных актов и принятии по делу нового постановления.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Судом установлено, что ***г. по вине водителя автомобиля марки "***" г.р.з. ***, которым управлял Ю.В., в результате ДТП автомобилю Мелкова А.И. марки "***" г.р.з. ***, причинены механические повреждения.

Согласно представленным ответчиком заключениям, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***руб., стоимость годных остатков ***руб.

Страхователь обратился в ОАО "АльфаСтрахование" за выплатой возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в результате чего, ***г. ответчиком была произведена выплата в размере ***руб., а ***г. в сумме ***руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 931, 1064 ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в общей сумме ***руб. и предъявляемым истцом требования в сумме ***руб. составляет менее 10 процентов и находится в пределах статистической достоверности.

При этом, суд исходил из того, что неустойка за несвоевременное исполнение обязательств должна быть взыскана с учетом заявления стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ за период с ***г. по ***г., а компенсация морального вреда взыскивается с учетом обстоятельств дела, степенью физических и нравственных страданий, а также требований разумности.

Отказывая в удовлетворении иска в части штрафа, суд первой инстанции указал, что страховая выплата произведена в добровольном порядке до подачи иска в суд, а потому оснований для применения такой санкции как штраф к страховой компании не имеется.

Судебные расходы взысканы судом с учетом требований ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости взыскания штрафа и недоплаченного страхового возмещения, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, в оспариваемых судебных актах которым дано надлежащее правовое обоснование.

Вместе с тем, следует обратить внимание, что согласно п. 3 ст. 16 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Однако в удовлетворении требований о выплате недоплаченного страхового возмещения судом отказано, а потому оснований для взыскания штрафа у суда не имелось.

Ссылки на п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", направленны на неверное толкование Рожковым А.Н. указанных положений, поскольку в данных разъяснениях идет речь о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства между представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Кроме того, приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, в то время как, применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Рожкова А.Н., действующего в интересах Мелкова А.И., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.12.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.04.2017 г. по гражданскому делу по иску Мелкова А.И. к ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко