Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7433/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Лунева А.П., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании действий по обмеру входной двери нарушающими права собственников,

установил:

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. о признании действий по обмеру входной двери нарушающими права собственников.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. производство по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании действий по обмеру входной двери нарушающими права собственников оставлено без рассмотрения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. определение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Лунева А.П. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебной коллегией допущено не было.

Лунев А.П. обратился в суд с иском к Атаманчуку В.А. о признании действий по обмеру входной двери нарушающими права собственников.

Ввиду повторной неявки сторон в судебные заседания, назначенные на 31.07.2014 г. и 12.08.2014 г., исковое заявление Лунева А.П. оставлено без рассмотрения.

Истец не согласился с постановленным определением и подал на него частную жалобу.

Рассматривая частную жалобу Лунева А.П., поданную на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г., принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, данные в постановлении от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия сочла ее подлежащей оставлению без рассмотрения, в связи с тем, что обжалование определения по основаниям, указанным в абз. 7 и 8 ст. 222 ГПК РФ, не предусмотрено действующим гражданским процессуальным законодательством.

Кроме того, судом второй инстанции обоснованно указано на то, что оставление заявления без рассмотрения вследствие повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, не исключает возможность дальнейшего движения дела.

В данной связи доводы Лунева А.П., приведенные в кассационной жалобе о незаконности апелляционного определения, подлежат отклонению как несостоятельные.

Что касается доводов подателя кассационной жалобы относительно определения районного суда от 12.08.2014 г., то они также не могут повлечь отмену оспариваемых судебных актов, так как определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по основанию повторной неявки сторон, не просивших о разбирательстве дела в свое отсутствие, не подлежит обжалованию в порядке гражданского процессуального законодательства, а соответственно, проверить его законность суду кассационной инстанции не представляется возможным.

Необходимо отметить, что ссылки на неизвещение Лунева А.П. о времени и месте судебного заседания районного суда, в частности, на 12.08.2014 г., могли быть учтены при рассмотрении заявления об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения, права на подачу которого Лунев А.П. не лишен.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не установлено.

Принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Лунева А.П. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12.08.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Лунева А.П. к Атаманчуку В.А. о признании действий по обмеру входной двери нарушающими права собственников - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко