Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7436/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Доброчинского В.Н., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

установил:

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. удовлетворен иск ОАО ДЕЗ района Теплый Стан к Доброчинскому В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

01.03.2016 г. от Доброчинского В.Н. поступило заявление о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на указанное выше решение суда.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение районного суда от 06.07.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доброчинского В.Н. ставится вопрос об отмене указанных судебных актов и направлении заявления на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Согласно ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Разрешая вопрос о восстановлении процессуального срока, суд обоснованно указал на несостоятельность доводов заявителя и отсутствие доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", не усмотрела оснований для его отмены.

Судом второй инстанции также обращено внимание на то, что Доброчинскому В.Н., как лицу не присутствующему в судебном заседании 02.04.2013 г. в соответствии со ст. 214 ГПК РФ была направлена копия решения суда по адресу, указанному в исковом заявлении и совпадающему с адресом, указанным в апелляционной жалобе ответчиком. Между тем, апелляционная жалоба от Доброчинского В.Н. поступила в суд лишь 01.03.2016 г., то есть фактически через три года после вынесения судебного постановления, и через три месяца после фактического исполнения ответчиком решения суда и окончании исполнительного производства, тогда как доказательства, свидетельствующие о невозможности совершить действия по обжалованию решения суда в установленные законом сроки, ответчиком представлены не были.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что имелись объективные доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока апелляционного обжалования, проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными. Оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.

Указания в кассационной жалобе на то, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. было направлено судом только 02.02.2016 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, заслуживают должного внимания, однако на правильность выводов судебных инстанций не влияют, ввиду того, что из текста кассационной жалобы усматривается, что о вынесенном решении Доброчинский В.Н. узнал 14.01.2016 г., тогда как с апелляционной жалобой и заявлением о восстановлении срока на ее подачу обратился лишь по прошествии периода времени, превышающего установленный законом срок на обжалование судебного акта.

Кроме того, как указано выше судом апелляционной инстанции решение ответчиком фактически исполнено, а потому существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не имеется.

Иные приведенные в кассационной жалобе ссылки, основаны на ошибочном толковании закона и направлены на оспаривание выводов судов, которых они не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене определения районного суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, предусматривает недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доброчинского В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по вопросу о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко