Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7440/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Саляевой И.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 06 июня 2017 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Саляевой И.В. к ООО "С 8-Групп", ООО "Группа Компаний С8", Хлопчуру М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Саляева И.В. обратилась в суд с иском к ООО "С8-Групп", ООО "Группа Компаний С8", Хлопчуру М.В., просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере *** руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере ***., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы по оплате нотариальных услуг в *** руб.

Решением Нагатинскогоо районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. постановлено: исковые требования Саляевой И.В. к ООО "С8-Групп", ООО "Группа Компаний С8", Хлопчуру М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично; взыскать с ООО "С8-Групп" в пользу Саляевой И.В. в счет возмещения ущерба *** руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере *** руб., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.640,75 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб., а всего *** руб.; в удовлетворении заявленных требований истца к ООО "Группа Компаний С8", Хлопчуру М.В. - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г. изменено в части размера взысканных сумм, постановлено: взыскать с ООО "С8-Групп" в пользу Саляевой И.В. *** руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме ***руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ***руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме ***руб., расходы по удостоверению доверенности в сумме ***руб.; в остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Саляева И.В. просит об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения Нагатинского районного суда г. Москвы от 28 июня 2016 г.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).

Оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.

Из представленных судебных постановлений следует, что 14 декабря 2014 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю ***, были причинены механические повреждения.

ДТП произошло по вине должностного лица ООО "Группа Компаний С8", ООО "С8-Групп" Хлопчура М.В., который в нарушении п. 14 ПДД РФ при производстве работ по реконструкции проезжей части не в полном объеме установил временные дорожные знаки и ограждения, а также источники освещения, что отразилось на безопасности дорожного движения.

Согласно постановления об административном правонарушении от 23 декабря 2014 г. Хлопчур М.В. привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ***, Саляева И.В. обратилась в ООО "Независимая оценка"., Согласно заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет ***руб.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1068 ГК РФ, установив фактические обстоятельства дела, пришел к выводу, что виновным в причинении вреда является Хлопчур М.В., поскольку Хлопчур М.В. при совершении действий, послуживших причиной ДТП, состоял в трудовых отношениях с ООО "С8-Групп", работая в качестве заместителя директора по дорожному строительству, ответственность за причинение истцу вреда суд возложил на ООО "С8-Групп".

При определении размера ущерба суд исходил из представленных истцом доказательств, а именно из заключения ООО "Независимая оценка", в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта составила ***руб.

Руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ООО "С8-Групп" расходы на оплату услуг представителя в размере ***руб., расходы по проведению экспертизы в размере ***руб., расходы на оформление доверенности в размере ***руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ***руб.

Изменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия указала, что при опрделении размера ущерба, суду следовало учесть вину истца в ДТП.

Так, из справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что Саляева И.В., следуя по ул. Монтажная от ул. Амурская в направлении Щелковского шоссе, на пересечении с ним, при проезде регулируемого перекрестка на разрешающий сигнал светофора, не справилась с управлением транспортным средством, совершила наезд на препятствие (бетонный блок), с последующим наездом на стоящее транспортное средство.

Как установлено сотрудниками ГИБДД, оформлявшими ДТП, установленные п. 10.1 ПДД требования были истцом нарушены, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Поскольку судом апелляционной инстанции была установлена вина истца, постольку с ответчика ООО "С8-Групп" в пользу истца взыскан ущерб в пределах ? части от заявленного размера.

При разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы судебной коллегии соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Саляевой И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2016 г. по гражданскому делу по иску Саляевой И.В. к ООО "С 8-Групп", ООО "Группа Компаний С8", Хлопчуру М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова