Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7462/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Голубева В.Ю., направленную по почте 30 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 07 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Голубева В.Ю. к ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Голубев В.Ю. обратился в суд с иском к ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года в удовлетворении заявленных Голубевым В.Ю. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Голубев В.Ю. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что решением мирового судьи судебного участка N182 Павлово-Посадского судебного района Московской области от 06 апреля 2015 года по делу N2-41/2015 удовлетворены исковые требования Голубева В.Ю. к Чащиной И.А. об определении порядка пользования общим имуществом в коммунальной квартире и взыскании с последней судебных расходов в сумме ***руб.; 26 мая 2015 года исполнительный лист, выданный на основании указанного решения серии ВСN062331413 передан Голубевым В.Ю. в Павлово-Посадский РОСП УФССП России по Московской области; 29 мая 2015 года судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство N15028/15/50031-ИП; согласно материалам исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области неоднократно (01 июля 2015 года, 16 октября 2015 года, 18 ноября 2015 года) направлялись запросы в банки и регистрирующие органы: в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в ФМС о предоставлении информации о месте регистрации должника, в банки о наличии лицевых, расчетных, депозитных ссудных и иных счетов в банках, а также наличии денежных средств и иных ценностей на указанных счетах, к оператору связи об абонентских номерах, в ПФР о выплатах пенсии, СНИЛС, в ГИБДД МВД о зарегистрированных автомототранспортных средствах; по результатам ответов установлено наличие денежных средств на счете в АО "Райффайзенбанк"; из постановления судебного пристава-исполнителя Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области от 10 мая 2016 года следует, что на депозитный счет Павлово-Посадского РОСП поступили денежные средства в сумме 1066,67 руб., равной сумме долга по исполнительному производству, в связи с чем произведено распределение денежных средств путем перечисления в счет погашения долга взыскателю Голубеву В.Ю.; согласно акту о совершении исполнительных действий от 05 сентября 2016 года, при выходе по месту совершения исполнительных действий по адресу: МО, Павлово-Посадский район, город Электрогорск, ул. Ленина, д.23, кв.2, установлено со слов соседей из кв.3, что должник Чащина И.А. по адресу регистрации не проживает, появляется редко; судебным приставом-исполнителем в почтовом ящике оставлено постановление о возбуждении исполнительного производства и требование об установлении порядка пользования.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Голубев В.Ю. исходил из того, что решение мирового судьи не исполнено по причине бездействия судебных приставов-исполнителей Павлово-Посадского РОСП УФССП России по Московской области; по утверждению Голубева В.Ю., длительное бездействие службы судебных приставов причинило ему моральный вред, а именно нравственные страдания, выражающиеся в постоянном беспокойстве и переживаниях о невозможности пользоваться общим имуществом в коммунальной квартире и невозможности получения компенсации судебных расходов.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Голубевым В.Ю. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда; поскольку судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершены действия, направленные на исполнение решения суда, однако, возможность исполнения решения суда зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, а также от ряда объективных причин, могущих затруднить исполнение решение суда, постольку правовых оснований для компенсации морального вреда в настоящем случае не имеется; каких-либо достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя утрачена возможность исполнения решения суда и возможность получения взысканных решением суда денежных средств, суду представлено не было; признание решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 10 февраля 2016 года бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, так как доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием судебных приставов и причинением истцу морального вреда суду не представлены; таким образом, заявленные Голубевым В.Ю. исковые требования удовлетворению не подлежат.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Голубева В.Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Голубева В.Ю. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Голубева В.Ю. к ФССП России о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев