Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7485/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Доброчинского В.Н., поступившую в Московский городской суд 13.06.2017 г., на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по заявлению Доброчинского В.Н. о приостановлении исполнительного производства,

установил:

Доброчинский В.Н. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства. Требования мотивированы тем, что заявителем подана апелляционная жалоба на решение суда, на основании которого выданы исполнительные документы.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. в удовлетворении заявления Доброчинского В.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Доброчинский В.Н., ставит вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и направлении заявления на новое рассмотрение.

В силу ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г. удовлетворен иск ОАО ДЕЗ района Теплый Стан к Доброчинскому В.Н. о взыскании задолженности за коммунальные услуги.

По делу выданы исполнительные листы.

03.12.2015 г. судебным приставом исполнителем Черемушкинского ОСП УФССП по Москве окончено исполнительное производство N 52790/13/33/77, возбуждённое на основании исполнительных листов, выданных по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г., в связи с фактическим исполнением.

Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. Доброчинскому В.Н. отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 02.04.2013 г.

Отказывая в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, руководствуясь положениями ст. ст. 436, 437 ГПК РФ, ст. ст. 39, 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для его удовлетворения не имеется, поскольку исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением, а ответчику отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02.04.2013 г.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Выводы районного суда и судебной коллегии требованиям действующего законодательства не противоречат и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание выводов суда, однако применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Следует отметить, что ч. 1 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит исчерпывающий перечень оснований для обязательного приостановления производства по делу, такие как: предъявление иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу; оспаривание результатов оценки арестованного имущества; оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора; исполнение исполнительных документов, указанных в п. п. 5, 6 и 8 ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; исполнение постановления судебного пристава-исполнителя в соответствии с ч. 16 ст. 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Между тем, рассматриваемый случай, о котором заявлено Доброчинским В.Н., относится к обстоятельствам установленным требованиями ст. 437 ГПК РФ и ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по которым суд в праве, а не обязан приостановить исполнительное производство.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании п. 1 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В соответствии с п. 30 названного выше постановления если по истечении срока на подачу апелляционной жалобы судом первой инстанции выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения, а впоследствии по предусмотренным законом основаниям апелляционная жалоба на данное решение принята к производству, то суд апелляционной инстанции вправе приостановить исполнение такого судебного акта.

Однако, подача заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не является оспариванием судебного акта в том смысле, как это указано в п. 1 ч. 2 ст. 39 ФЗ "Об исполнительном производстве" и приведенных выше разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ.

В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

Принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Доброчинского В.Н. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по заявлению Доброчинского В.Н. о приостановлении исполнительного производства - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко