Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7488/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Логачева В.М., поступившую в Московский городской суд 14.06.2017 г. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Логачева В.М. к АО "Тинькофф банк" о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы,

установил:

Логачев В.М. обратился в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы. Требования мотивированы тем, что в июне *** года истец заказал у ответчика кредитную карту с лимитом ***руб., тем самым заключив договор о ее использовании. Впоследствии ему пришло сообщение об увеличении кредитного лимита до ***руб. За время пользования кредитной картой в течение двух лет им были выплачены проценты в размере ***руб. В связи с увольнением с работы он стал неплатежеспособным и обратился в Банк с заявлением о реструктуризации задолженности, однако в удовлетворении требований было отказано и начислен штраф за просрочку в размере 18000 руб.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Логачева В.М. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных актов и принятии по делу нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что ***г. между Логачевым В.М. и ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время АО "Тинькофф банк") был заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты N ***.

Составными частями договора являлись заявление-анкета, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, условия комплексного банковского обслуживания.

Моментом заключения договора является активация кредитной карты.

При заключении договора истец был ознакомлен с общими условиями и тарифами, что подтверждается его подписью на заявлении-анкете.

Согласно условиям указанного выше договора ответчик выпустил на имя истца кредитную карту с варьируемым кредитным лимитом, базовой процентной ставкой при оплате покупок - 36,9 % годовых, при получении наличных - 39,9 % годовых, с беспроцентным периодом до 55 дней, комиссией за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 руб., варьируемым минимальным платежом, штрафами за неуплату минимального платежа, неустойкой при неоплате минимального платежа 19 % годовых.

Выпустив и предоставив истцу в фактическое пользование кредитную карту с установленным согласно договору кредитным лимитом Банк выполнил принятые на себя обязательства.

Логачев В.М. кредитную карту получил, денежными средствами ответчика воспользовался, однако задолженность по кредиту в установленном соглашением сторон порядке не погашал.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, исследовав материалы дела и руководствуясь положениями ст. ст. 450, 451 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств нарушения ответчиком каких-либо условий договора, равно как и существенного изменения обстоятельств по сравнению с теми, из которых истец исходил при заключении данного договора, Логачевым В.М. не представлено.

Кроме того, судом отмечено, что ухудшение материального положения истца в силу закона не является основанием для расторжения и изменения кредитного договора.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами районного суда согласилась, отметив, что изменение ответчиком размера кредитного лимита не свидетельствует о нарушении им условий договора, поскольку такое право Банка предусмотрено условиями комплексного банковского обслуживания. Логачев В.М. не был лишен возможности расходовать кредитные средства в пределах кредитного лимита, предоставленного ему изначально.

Доводы настоящей кассационной жалобы дублируют правовую позицию истца, выраженную им в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций и направлены на иную оценку доказательств по делу, в то время как суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судами первой и апелляционной инстанции нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены верно.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Логачева В.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Логачева В.М. к АО "Тинькофф банк" о реструктуризации долга, уменьшении остаточной суммы - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко