Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7501/17

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., изучив кассационную жалобу Селезнева-Елецкого А.В., поданную в организацию почтовой связи 31 мая 2017 года, поступившую в Московский городской суд 05 июня 2017 года, на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года по заявлению Селезнева-Елецкого А.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по иску Селезнева-Елецкого А.В. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными, необоснованными и отмене выводов служебного расследования по результатам проверки ФСБ России состояния защиты государственной тайны, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Московского городского суда от 08 июня 2016 года, Селезневу-Елецкому А.В. отказано в удовлетворении иска к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России о признании незаконными, необоснованными и отмене выводов служебного расследования по результатам проверки ФСБ России состояния защиты государственной тайны, взыскании компенсации морального вреда.

17 октября 2016 года Селезневым-Елецким А.В. подано заявление о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указывал, что в рамках рассмотрения в Московском городском суде первой инстанции гражданского дела N3-1059/2016 по иску Пономаревой Н.А. к Федеральному казенному учреждению "Научно-производственное объединение "Специальная техника и связь" МВД России об оспаривании решения о прекращении допуска к государственной тайне, взыскании части денежного довольствия за период прекращения допуска истца к государственной тайне с 13 ноября 2015 года, о признании незаконными и необоснованными выводов служебного расследования по результатам проверки ЦЛСЗ ФСБ России состояния защиты государственной тайны в ФКУ НПО "СТиС" МВД России ответчиком суду были представлены документы, имеющие сведения, составляющие государственную тайну: материалы и заключение служебного расследования ФКУ НПО "СТиС" МВД России по результатам проверки ЦЛСЗ ФСБ России состояния защиты государственной тайны от 13 ноября 2015 года, акт ЦЛСЗ ФСБ России по результатам проверки состояния защиты государственной тайны в ФКУ НПО "СТиС" МВД России от 30 апреля 2015 года N 8/лз/1/1-415. Данные документы в Лефортовский районный суд г. Москвы не представлялись, поскольку имеют гриф секретности, поэтому полагал, что они являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года, Селезневу-Елецкому А.В. отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доводы заявителя являются его несогласием с решением суда, основания, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют.

Проверяя законность определения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не усмотрела оснований для его отмены.

Заслуживающих внимание и имеющих юридическое значение доводов, ставящих под сомнение обоснованность отказа заявителю в пересмотре решения Лефортовского районного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, кассационная жалоба не содержит.

Статья 392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым судебное постановление может быть пересмотрено. Таких оснований заявление Селезнева-Елецкого А.В. не содержит.

При таких данных, оспариваемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Селезнева-Елецкого А.В. на определение Лефортовского районного суда города Москвы от 17 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 марта 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Тихенко