Определение Московского городского суда от 19 июня 2017 г. N 4г-7539/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Джалилова Э.С. - оглы, поступившую 08 июня 2017 года, на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Пузанова Д.Е. к адвокату Джалилову Э.С.-оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств,

установил:

Пузанов Д.Е. обратился в суд с иском к Джалилову Э.С.-оглы, в котором просил расторгнуть договор об оказании юридической помощи N СУ 15-704 от 13 июля 2015 года, взыскать денежные средства, уплаченные по договору в размере *** рублей, расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 июля 2015 года между сторонами был заключен договор об оказании юридической помощи N СУ 15-704, предметом которого являлось оказание юридической помощи по возбужденному в отношении истца уголовному делу по ч. 2 ст. 199 УК РФ. По условиям заключенного договора ответчик принял на себя обязательства представлять интересы истца в правоохранительных органах, используя свои познания в юриспруденции. В соответствии с условиями договора истец оплатил ответчику сумму в размере *** рублей, однако, ответчик к выполнению своих обязанностей по договору не приступил, в дело не вступил, ордер на представление интересов истца по уголовному делу правоохранительным органам не представлял. Истец полагал, что ответчик нарушил условия заключенного договора, в связи с чем причинил истцу убытки.

Решением Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года постановлено:

Расторгнуть договор об оказании юридической помощи N СУ 15-704 от 13 июля 2015 года, заключенный между Пузановым Д.Е. и адвокатом Джалиловым Э.С.оглы.

Взыскать с Джалилова Э.С. оглы в пользу Пузанова Д.Е. в счет возврата денежных средств по договору об оказании юридической помощи N СУ 15-704 от 13 июля 2015 года ***рублей, расходы по оплату государственной пошлины в размере *** рублей, расходы на оплату юридических услуг *** рублей, а всего***рублей.

В удовлетворении остальной части иска Пузанову Д.Е. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Джалилов Э.С.-оглы просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и принять новое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 13 июля 2015 года между Пузановым Д.Е. и адвокатом Джалиловым Э.С.-оглы был заключен договор на оказание юридической помощи NСУ 15-704.

Предметом вышеуказанного договора являлось оказание адвокатом доверителю юридической помощи по вопросу привлечения к уголовной ответственности по составу преступления, предусмотренному ст. 199.2 УК РФ, а также иным составам преступления в случае переквалификации адвокатом при оказании юридической помощи и изучении фактических обстоятельств дела, а также в случае переквалификации уполномоченными государственными органами. В содержание настоящего поручения входит оказание устных и письменных консультаций, разработка правовой позиции и правовая квалификация фактических обстоятельств, изложенных доверителем в ходе устных консультаций, подготовка письменных заключений и справок, подготовка заявления о привлечении к уголовной ответственности, подготовка жалоб и заявлений, письменных пояснений, ходатайств, представление интересов доверителя в государственных органах, в том числе во всех правоохранительных органах, включая, но не ограничиваясь, органами дознания и предварительного следствия, а также осуществление иных фактических и юридических действий, связанных с исполнением настоящего поручения.

В соответствии с п. 2.3 договора адвокат обязан используя свои специальные познания в области юриспруденции, представлять интересы доверителя в правоохранительных органах, отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством РФ средствами.

В силу п. 3.5 договора, вознаграждение адвоката составляет *** рублей и выплачивается путем перечисления на расчетный счет, указанный в реквизитах данного договора, или иным согласованным сторонами способом, следующим образом: *** рублей - в срок до 14 июля 2015 года, оставшаяся сумма в размере *** рублей частями - *** рублей в срок до 25 августа 2015 года, *** рублей - в срок до 15 октября 2015 года.

Во исполнение обязательств по договору, Пузанов Д.Е. оплатил ответчику денежные средства в размере *** рублей в счет вознаграждения, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 14.07.2015 года N 979 на сумму *** рублей и приходным кассовым ордером N 982 от 15.07.2015 года на сумму *** рублей.

Приговором Мещанского районного суда г. Москвы от 30 декабря 2015 года Пузанов Д.Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.199 УК РФ с освобождением вследствие акта амнистии от основного наказания в виде лишения свободы сроком на 3 года условно на основании ст.73 УК РФ с испытательным сроком 2 года, дополнительное наказание в виде лишения права занимать руководящие должности в коммерческих организациях сроком на 2 года постановлено исполнять самостоятельно.

Согласно справке от 30 марта 2016 года за подписью судьи Мещанского районного суда г. Москвы Тришкина А.В., защита Пузанова Д.Е. по данному делу в рамках уголовного дела по обвинению в совершении преступления, предусмотренного п."б" ч. 2 ст.199 УК РФ осуществлялась адвокатами Сальниковым А.А. и Машуковой Е. С.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 780 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Согласно ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

В соответствии со ст. 25 ФЗ РФ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ", адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем. Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. Вопросы расторжения соглашения об оказании юридической помощи регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации с изъятиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что адвокат Джалилов Э.С.-оглы принятые на себя обязательства по договору N СУ 15-704 от 13.07.2015 года не исполнил.

Доводы ответчика о том, что юридические услуги, связанные с защитой истца по уголовному делу были выполнены надлежащим образом и в полном объеме, посредством привлечения к оказанию юридической помощи адвокатов Прошкина Л.Г. и Скуратова Ю.И., признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку привлечение допускается именно для исполнения адвокатом поручения доверителя, причем само по себе таковое привлечение, как отдельно взятое действие, о надлежащем исполнении принятых на себя адвокатом обязательств по соглашению об оказании юридической помощи не является.

Также судом первой инстанции учтено, что никаких письменных документов (в том числе, справок, заключений, заявлений) во исполнение принятых на себя по договору обязательств ответчик ни для истца, ни для представления в государственные органы не составлял.

Доводы ответчика о том, что он оказывал истцу юридические услуги посредством устных консультаций по телефону, отклонены судом первой инстанции, поскольку представленные справки о телефонных соединениях датированы с 01.10.2014 года по 30.11.2015 года, т.е. большая часть телефонных соединений имела место до заключения соглашения от 13.07.2015 года, при этом, незначительная продолжительность телефонных соединений не согласуется с доводом ответчика о том, что он оказывал истцу многократно устные консультации по телефону во исполнение принятых на себя обязательств.

Также судом учтено, что оказание адвокатом юридической помощи своему доверителю имеет определенные внешне выраженные результаты, вне зависимости от многообразия форм оказания такой помощи, в виде, например, участия в судебно-следственных действиях, составления и подачи процессуальных документов, собирания доказательств в допускаемых законом случаях, однако, в материалы дела таких доказательств представлено не было, а само по себе изучение адвокатом материалов уголовного дела, а также встречи и переговоры, не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств перед истцом по соглашению от 13 июля 2015 года.

Доводы ответчика о том, что в соответствии с п. 4.5. договора у адвоката отсутствует обязанность по возврату полученного вознаграждения в случае, если расторжение договора произошло по инициативе доверителя или в силу неисполнения возложенных на доверителя обязанностей, также отклонены судом первой инстанции как противоречащие ст. 782 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о расторжении договора об оказании юридической помощи, заключенного между сторонами 13 июля 2015 года, а также взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в апелляционном порядке, с выводами суда согласилась.

Доводы ответчика о том, что поручение было исполнено посредством привлечения к работе Скуратова Ю.И. и Прошкина Л.Г., признаны судебной коллегией несостоятельными, поскольку доказательств совершения указанными лицами каких-либо действий по представлению интересов Пузанова Д.Е. в ходе рассмотрения дела не представлено.

Также судебная коллегия отклонила доводы ответчика о том, по договоренности между истцом и ответчиком в деле участвовал адвокат Сальников А.А., поскольку в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, подтверждающих привлечение Джалиловым Э.С.-оглы указанного адвоката к исполнению поручения.

Что касается доводов жалобы о том, что фактически Джалилов Э.С.Оглы оказал Пузанову Д.Е. услуги по договору, что выразилось в изучении материалов уголовного дела, то данные доводы коллегия находит необоснованными, поскольку необходимых и достаточных доказательств исполнение поручения в этой части не представлено, а наличие в распоряжении ответчика копий материалов уголовного дела не может с достоверностью подтверждать изучение таких документов.

Отклоняя доводы ответчика о том, что у него отсутствует обязанность по возврату денежных средств Пузанову Д.Е., поскольку истец оставшуюся часть вознаграждения не оплатил, судебная коллегия указала, что с момента внесения истцом первого платежа ответчик к исполнению договора не приступил, в связи с чем Пузанов Д.Е. был вправе отказаться от исполнения договора об оказании юридической помощи и потребовать возврата уплаченных денежных средств в силу ст. 782 ГК РФ, при том, что фактические расходы необходимыми доказательствами не подтверждены.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанции, направлены на оспаривание их выводов, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, так как основаны на неверном толковании заявителем норм материального права и иной оценке доказательств, а применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений существенных нарушений норм материального или процессуального права допущено не было.

При данных обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Джалилова Э.С. - оглы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 10 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 марта 2017 года по делу по иску Пузанова Д.Е. к адвокату Джалилову Э.С.-оглы о расторжении договора, взыскании денежных средств для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда А.И. Клюева