Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7556/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Мостового В.Ф., Мостовой Т.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 13.06.2017 г., на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г.,

установил:

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. произведено взыскание с Мостового С.В. в пользу Латушкиной Е.Н. на содержание несовершеннолетнего сына Мостового Ф.С., *** года рождения, алиментов в размере 2/3 части со всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с 11.09.2015 г. и до совершеннолетия ребенка.

Также, 16.10.2015 г. Головинским районным судом г. Москвы утверждено мировое соглашение между Мостовым С.В. и Латушкиной Е.Н., которым за Латушкиной Е.Н. и несовершеннолетним Мостовым Ф.С. признано право собственности на квартиру по адресу: *** (по 1/2 доли за каждым); за Мостовым С.В. признано право собственности на жилой двухэтажный дом, общей площадью 211,6 кв.м по адресу: ***, кадастровый номер ***; за Латушкиной Е.Н. признано право собственности на 3/4 доли земельного участка площадью 21000 кв.м по адресу: ***, условный номер ***; за Мостовым С.В. право собственности на 1/4 долю указанного земельного участка.

Лицами, не принимавшими участие в деле, Мостовым В.Ф., Мостовой Т.А. подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, кроме того, Мостовым В.Ф. подана частная жалоба на определение суда об утверждении мирового соглашения, заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанных судебных актов, по причине того, что о состоявшихся решениях, лица не принимавшие участие в деле узнали только 08.09.2016 г.

Определением Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. постановлено:

Восстановить Мостовому В.Ф., Мостовой Т.А. процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 16.10.2015 г. по делу по иску Латушкиной Е.Н. к Мостовому С.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и частной жалобы на определение суда от 16.10.2015 г. по делу по иску Латушкиной Е.Н. к Мостовому С.В. о разделе совместно нажитого имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:

Определение Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. отменить, принять новое определение которым, в удовлетворении заявления Мостового В.Ф., Мостовой Т.А. в восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от указанной даты - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:

Частную жалобу Мостового В.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. постановлено:

Апелляционные жалобы Мостового В.Ф., Мостовой Т.А., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., оставить без рассмотрения по существу.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, заявители Мостовой В.Ф., Мостовая Т.А. подали настоящую кассационную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г., которым отказано в удовлетворении заявления Мостового В.Ф., Мостовой Т.А. о восстановлении процессуального срока.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Восстанавливая срок на подачу апелляционной жалобы на решение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г. и подачу частной жалобы на определение Головинского районного суда г. Москвы от 16.10.2015 г., суд первой инстанции исходил из того, что Мостовая Т.А. и Мостовой В.Ф. не были привлечены к участию в деле и только из ответа Головинского районного суда г. Москвы от 20.10.2016 г., им стало известно о состоявшихся судебных постановлениях.

Проверяя законность определения Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. о восстановлении срока на подачу как апелляционной так и частной жалоб, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не согласилась.

Из заявления Мостовой Т.А. и Мостового В.Ф. судебная коллегия установила, что о принятых судебных актах они узнали 08.09.2016 г., соответственно с ходатайством о восстановлении срока на подачу частной жалобы указанные лица должны были обратиться не позднее 23.09.2016 г., а с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - не позднее 10.10.2016 г.

Между тем, с заявлением о восстановлении пропущенного срока заявители обратились только 28.11.2016 г. Уважительные причины, по которым заявители были лишены возможности обжаловать оспариваемые ими судебные постановления в установленные законом сроки, исчисляемые с момента когда заявители узнали о нарушенных правах (т.е. с 08.09.2016 г.) предоставлены не были.

Кроме того, как указала судебная коллегия, из предоставленных в материалы дела возражениях Мостового В.Ф., датированных 08.06.2016 г., поданных в рамках рассмотрения вопроса о предоставлении Мостовому С.В. отсрочки исполнения решения Чеховского городского суда Московской области от 28.08.2015 г. по делу N 2-2522/15 и подписанных представителем Мостового В.Ф. по доверенности Петрушиной И.А., видно, что суть постановленных судебных актов Мостовому В.Ф. известна. Мостовая Т.А. приходится Мостовому В.Ф. супругой, что предполагает ее осведомленность о существе постановленных судебных актов.

Суд апелляционной инстанции также установил, что из существа обращения Мостового В.Ф. в Верховный Суд РФ, датированного 20.09.2016 не следует, что данное обращение связано с невыдачей копий процессуальных документов Головинским районным судом г. Москвы, более того, сущность обращения также подтверждает осведомленность заявителей о существе принятых судебных актов.

Руководствуясь положениями ст. 112 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", учитывая недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на подачу частной жалобы после 23.09.2016 г., и недоказанность наличия уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы после 10.10.2016 г., судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения Головинского районного суда г. Москвы от 02.12.2016 г. с вынесением по делу нового определения об отказе в восстановлении заявителям срока для подачи апелляционной и частной жалоб, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для восстановления срока на обжалование указанных процессуальных документов.

Кроме того, руководствуясь положениями п. 4 ст. 328 ГПК РФ, п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", проверив материалы дела, судебная коллегия посчитала необходимым оставить как частную жалобу Мостового В.Ф. как и апелляционные жалобы Мостового В.Ф., Мостовой Т.А. без рассмотрения по существу, поскольку срок на подачу частной жалобы и апелляционных жалоб не восстановлен.

Основания и мотивы, по которым судебная коллегия пришла к таким выводам, а также доказательства, принятые во внимание, подробно приведены в мотивировочной части апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы ссылок на допущенные судом апелляционной инстанции существенные нарушения норм процессуального права не содержат, в связи с чем, отмену обжалуемых Мостовым В.Ф., Мостовой Т.А. судебных постановлений повлечь не могут.

В силу вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ.

определил:

в передаче кассационной жалобы Мостового В.Ф., Мостовой Т.А. на апелляционные определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко