Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7561/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в лице Главы представительства "Катар Эйрвэйз" г. Москвы Абдувахидова Н.А., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 09.06.2017 г., на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. по гражданскому делу по иску Полозова Е.Н. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Полозов Е.Н. обратился к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика денежные средства за неиспользованные авиабилеты в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату юридических услуг в размере *** руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца по Закону "О защите прав потребителей".

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.05.2016 г. приобрел у ответчика четыре авиабилета: билет N 1 по маршруту Москва-Доха, рейс *** с вылетом 01.05.2016 г в 12 час. 45 мин.; билет N 2 по маршруту Доха-Денпасар Бали, рейс *** с вылетом 02.05.2016 г. в 08 час. 40 мин.; билет N 3 по маршруту Денпасар Бали-Доха, рейс *** с вылетом 11.05.2016 г. в 00 час. 35 мин.; билет N 4 по маршруту Доха-Москва, рейс *** с вылетом 11.05.2016 г. в 06 час. 35 мин. Стоимость авиабилетов составила *** руб. По прилету в аэропорт Доха, истец принял решение лететь первым рейсом обратно в Москву и обратился в представительство авиакомпании "Катар Эйрвейз", где ему предложили заменить билет N 4 на более ранний рейс на Москву. За возвратом денежных средств за билеты N 2 и N 3 истцу посоветовали обратиться в отделение авиакомпании по прибытии в Москву. Также от официального представителя ответчика был получен документ на возврат суммы уплаченных денежных средств за неиспользованные авиабилеты, где была указана минимальная сумма денежных средств к возврату за неиспользованные авиабилеты в сумме *** руб. По прилету в Москву 02.05.2016 г. истец обратился по телефону в авиакомпанию с просьбой инициировать процесс возврата денежных средств, а также обращался с письменными заявлениями и претензией, однако ответчик отказался осуществить возврат денежных средств за авиабилеты.

Решением мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.11.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г., постановлено:

Исковые требования Полозова Е.Н. к Представительству авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации о защите прав потребителя, взыскании денежных средств за неиспользованный авиабилет, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в пользу Полозова Е.Н. денежных средств за неиспользованный авиабилет в размере *** руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в пользу бюджета г. Москвы государственную пошлину в сумме *** руб.

В кассационной жалобе ответчик Представительство авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в лице Главы представительства "Катар Эйрвэйз" г. Москвы Абдувахидова Н.А. просит принятые по делу судебные постановления отменить, вынести новое решение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 01.05.2016 г. между истцом Полозовым Е.Н. и Авиакомпанией "Катар Эйрвейз" заключен договор воздушной перевозки по маршруту "Москва-Доха-Денпасар-Доха-Москва", с вылетом из Москвы 01.05.2016 г. в 12 час. 45 мин. в Доху, затем с вылетом из Дохи рейсом *** в 08 час. 40 мин. 02.05.2016 г. в Денпасар. В последующем с вылетом из Денпасара 11.05.2016 г. в 00 час. 35 мин. рейсом *** в Доху, затем с вылетом рейсом *** из Дохи в 11.05.2016 г. в 06 час. 35 мин. в Москву, что подтверждается электронным билетом. Стоимость авиабилетов составила *** руб., что подтверждается приходным кассовым ордером.

По прилету в аэропорт Доха истец принял решение лететь первым рейсом обратно в Москву, для чего обратился в представительство авиакомпании, где ему предложили заменить сигмент Доха-Москва, рейс *** с вылетом 11.05.2016 г. на более ранний рейс с вылетом тем же рейсом 02.05.2016 г., что подтверждается посадочным талоном, а также получен документ от 01.05.2016 г. на возврат денежных средств в размере *** руб.

Из уведомления в адрес авиакомпании "Катар Эйрвейз" от 02.05.2016 г. суд усмотрел, что Полозов Е.Н. просит произвести возврат денежных средств в размере *** руб. за неиспользованные билеты по маршруту Доха-Денпасар рейс *** вылет 02.05.2016 г. в 08 час. 40 мин., Денпасар-Доха рейс *** вылет 11.05.2016 г. в 00 час. 35 мин.

25.05.2016 г. Полозовым Е.Н. в адрес авиакомпании "Катар Эйрвейз" направлена письменная претензия, в которой сообщает, что 01.05.2016 г. в аэропорту Доха от официального представителя авиаперевозчика им получен документ на возврат суммы уплаченных истцом денежных средств за авиабилеты, с которыми истец может обратиться в отделение авиаперевозчика в РФ (г. Москве), в связи с чем, повторно просил представить подобный расчет суммы, подлежащей к возврату за неиспользованные авиабилеты.

Из ответа Главы представительства Авиакомпании "Катар Эйрвейз" в Северо-Восточной Европе от 13.05.2016 г. в адрес Полозова Е.Н. суд установил, что Полозов Е.В. приобрел авиабилет по маршруту Москва-Доха-Денпасар-Доха-Москва по тарифу, который предусматривает взимание штрафа в размере *** долларов США в случае внесения изменении в билет. Поскольку тариф сегмента Москва-Доха стоил меньше, чем тариф сегмента Доха-Денпасар, то штраф за изменение маршрута покрыл разницу в тарифе, таким образом не пришлось ничего оплачивать дополнительно, как и авиакомпании не пришлось возвращать какие-либо денежные средства. Данная процедура согласовывалась с Полозовым Е.В. прежде, чем сотрудники выписали новый авиабилет по маршруту Доха-Москва, что отражено в истории бронирования. Кроме того нормы российского законодательства по отношению к авиакомпании не подлежат применению. Если Полозов Е.В. пожелает получить возмещение по билету по иным причинам, то авиакомпания по собственному усмотрению определит размер возмещения, сумма которого рассчитывается следующим образом: если часть билета использовалась, то возмещение - это сумма, равная разнице между выплаченным тарифом и применимым тарифом на перелет между пунктами, для которых использовался билет, за вычетом любых применимых сервисных сборов или сборов за аннулирование брони.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Полозовым Е.Н. исковых требований, поскольку сотрудниками авиакомпании "Катар Эйрвейз" в аэропорту Дохи произведен расчет стоимости авиабилета по действующему оплаченному тарифу и согласно условиям тарифа Полозову Е.Н. выдан ваучер N ***, действительный для использования на услуги авиакомпании либо для предъявления к возврату за неиспользованные авиабилеты на сумму *** руб. Наличие данного ваучера, а также указанной в нем суммы, подлежащей возврату истцу в случае предъявления, ответчик в своем письменном отзыве на иск не оспаривал.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Приведенные доводы кассационной жалобы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Доводы кассационной жалобы не отвечают требованиям принципа правовой определенности, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Представительства авиакомпании "Катар Эйрвэйз" в Российской Федерации в лице Главы представительства "Катар Эйрвэйз" г. Москвы Абдувахидова Н.А. на решение мирового судьи судебного участка N 376 Пресненского района г. Москвы от 08.11.2016 г. и апелляционное определение Пресненского районного суда г. Москвы от 15.03.2017 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко