Определение Московского городского суда от 28 июня 2017 г. N 4г-7576/17

Судья Московского городского суда Масленникова Л.В., изучив кассационную жалобу ** В.А., поступившую в суд кассационной инстанции 08 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N356 района Коптево города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года по делу по иску ** В А к ООО "Сервис-Альянс" о защите прав потребителя,

Установил:

** В.А. обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Альянс" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 26 января 2016 года между ней и ответчиком был заключен договор на оказание услуг химической чистки принадлежащего ей пуховика-пальто, согласно которому ответчик обязался произвести химическую чистку пуховика - пальто в срок до 29 января 2016 года, а она - оплатить оказанную ей услугу в размере 830 рублей. Оплата услуги была ею произведена в полном объеме, однако после получения пуховика - пальто, ею было обнаружено, что услуга химической чистки выполнена некачественно, а именно в изделии на левом плече (рукаве) появились проколы, которых не было до передачи его ответчику. Истец потребовала у ответчика устранить образовавшиеся дефекты или возместить ей ущерб, однако ответчик отказал ей, ссылаясь на то, что дефекты носят слабо выраженный характер. В связи с изложенным, истец просила взыскать с ответчика 2-х кратную стоимость пуховика, которая составила 45 500 рублей, стоимость оказанной услуги в размере 830 рублей, компенсацию морального вреда 1 000 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N356 района Коптево города Москвы от 19 сентября 2016 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ** В А к Обществу с ограниченной ответственностью "Сервис-Альянс" о взыскании денежных средств - отказать.

Апелляционным определением Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных.

В соответствии со ст. 387 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Судом установлено, что истец передала в чистку пуховик-пальто. Договор между потребителем и исполнителем услуг был заключен путем оформления квитанции-договора. Согласно договору потребитель была уведомлена о том, что в соответствии с п. 5 ГОСТ Р 51108-97 после химической чистки возможно проявление скрытых дефектов. Также усматривается, что пуховик - пальто имело износ 50%. Согласие заказчика на проведение химической чистки и возможного проявления скрытых дефектов изделия с учетом загрязненности и процента износа изделия, подтверждается подписью в квитанции.

17 февраля 2016 года указанное изделие было получено истцом после чистки. При получении изделия, ею были обнаружены недостатками: проколы на левом плече. В связи с этим изделие было возвращено ответчику. 18 февраля 2016 года истцом подана претензия с требованием заменить изделие на аналогичное, либо возместить его стоимость в размере 22 750 рублей, а также вернуть денежные средства, оплаченные за услугу.

Ответчиком в удовлетворении данной претензии было отказано, о чем истцу направлены ответы от 16 февраля 2016 года, 29 февраля 2016 года.

По ходатайству представителя ответчика, который не согласился с предъявленными исковыми требованиями, отрицая свою вину в появлении дефектов изделия, определением суда от 19 мая 2016 года по делу была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению N 1215э/18-07/16 от 30 августа 2016 года, на представленном на экспертизу изделии имеются дефекты в виде потери целостности ткани на рукаве в области металлической пластины, на которой имеется название фирмы-производителя; изнашивание текстильных материалов - многофакторный процесс; износ их никогда не является следствием действия только одного изолированного фактора, в зависимости от вида изделия износ материала может наступить в результате одновременного или последовательного истирания, многократного растяжения или изгиба; истирание материала происходит вследствие его трения об окружающие предметы; при эксплуатации участки ткани около пластины постоянно испытывали многократное трение о ее твердую поверхность; истирание материала всегда связано с уменьшением массы материала и обычно сопровождается потерей его прочности; в результате в местах трения ткани о поверхность пластины образовались сначала микротрещины и микроразрывы, которые постепенно увеличивались, что привело к разрушению поверхности; при обработке в стиральной машине или машине химической чистки изделие проходит несколько стадий: предварительная обработка, основная обработка, полоскания, отжим, сушка. При этом изделие также испытывает деформации скручивания, растяжения, сжатия и изгиба и деформированные при эксплуатации нити и участки поверхности деформируются еще больше и иногда начинают разрушаться; дефект начал образовываться при эксплуатации под действием факторов износа, а при обработке усугубился и проявился в виде разрывов, на обработку изделие поступило с особенностями и дефектами (л.д.7, копия приемной квитанции): средняя степень загрязнения, пятна, закрасы, вытертость, износ 50%. После обработки с изделия удалены все загрязнения, пятна и закрасы. Изделие имеет чистый и опрятный вид, не содержит посторонних запахов. Способ обработки выбран правильно.

Разрешая заявленные ** В.А. требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе заключение экспертизы, пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку вина ответчика в образовании дефектов на изделии при осуществлении химической чистка отсутствует, а доказательств оказания услуг ненадлежащего качества не представлено.

На основании статьи 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ** В.А. в пользу ООО "Сервис - Альянс" расходы на проведение экспертизы в размере 13 000 руб.

Апелляционная инстанция с такими выводами суда согласилась.

Выражая несогласие с постановленными по делу судебными актами заявитель ссылается на то, что она не была предупреждена о необходимости снятия металлической платины с пуховика, из-за которой появились проколы в ткани пуховика.

Вместе с тем, данный довод был предметом изучения суда апелляционной инстанции, который пришел к выводу о том, что при сдаче пуховика-пальто на чистку, ** В.А. предупреждалась о возможности проявления скрытых дефектов, что подтверждено квитанцией.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования и оценки судебных инстанций, необоснованность их отражена в судебных актах с изложением соответствующих мотивов и по существу сводятся оспариванию указанных выше обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Между тем изменение данной оценки не входит в компетенцию суда кассационной инстанции согласно положениям главы 41 ГПК Российской Федерации.

С учётом изложенного оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК Российской Федерации для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений вступивших в законную силу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 383, 387 ГПК Российской Федерации,

Определил:

в передаче кассационной жалобы ** В.А. на решение мирового судьи судебного участка N356 района Коптево города Москвы от 19 сентября 2016 года и апелляционное определение Коптевского районного суда города Москвы от 09 декабря 2016 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Масленникова Л.В.