Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7588/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., рассмотрев кассационную жалобу Чижова А.Н., поступившую 13 июня 2017 года, на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по заявлению Чижова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации,

установил:

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года отказано в удовлетворении иска Чижова А.Н., Чижова А.Р. о признании решения руководителя Муниципалитета внутригородского муниципального образования Марьино города Москвы незаконным и обязании вынести мотивированное заключение.

Апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 14 декабря 2015 года решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы Чижова А.Н., Чижова А.Р. без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы Чижова А.Н. с делом на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года и апелляционное определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано.

21 сентября 2016 года Чижов А.Н. обратился с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 марта 2014 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2015 года, определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года, указав, что срок был им пропущен по причине того, что он не был надлежащим образом извещен о рассмотрении апелляционной жалобы 14 декабря 2015 года, о принятом определении судебной коллегии узнал лишь в мае 2016 года, после чего обратился с кассационной жалобой в Президиум Московского городского суда, определением судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказано. Определение судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года Чижов А.Н. получил только 29 августа 2016 года. 31 августа 2016 года заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты, указанная жалоба возвращена Чижову А.Н. в связи с пропуском срока.

Определением Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года в удовлетворении заявления Чижова А.Н. - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Чижов А.Н. просит отменить определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке,

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных актов, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, были исчерпаны иные установленные ГПК РФ, способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376, ч. 2 ст. 391.2 и ч. 2 ст. 391.11 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Разрешая заявление Чижова А.Н., суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы в установленный законом срок.

При этом судом установлено, что Чижов А.Н. был надлежащим образом и заблаговременно извещен о дате судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем судебное заседание, назначенное на 26 ноября 2015 года, было отложено на 14 декабря 2015 года, о чем заявитель также был извещен.

Кроме того, судом учтено, что в отношении физических лиц, участвующих в деле, к исключительным обстоятельствам, на основании которых пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Чижова А.Н. о восстановлении процессуального срока для обжалования состоявшихся по делу судебных постановлений в Верховный Суд Российской Федерации, указав, что право заявителя на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации могло быть им реализовано в установленный законом срок.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции согласилась, указав, что течение процессуального срока на обжалование решения суда в кассационной инстанции не ставится в зависимость от даты получения копий судебных постановлений.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в жалобе по существу не опровергнуты.

Оснований для иных выводов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что копия определения судьи Московского городского суда от 30 июня 2016 года в адрес заявителя не направлялась и была получена им только при личном обращении в суд 29 августа 2016 г., являются несостоятельными, поскольку копия указанного определения направлялась в адрес Чижова А.Н., при этом согласно сведениям, представленным на сайте Почты России, указанное почтовое отправление возвращено в Московский городской суд за истечение срока хранения (ШПИ 10799601520693).

При вынесении оспариваемых судебных актов нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 381 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Чижова А.Н. на определение Люблинского районного суда г. Москвы от 20 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 января 2017 года по заявлению Чижова А.Н. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова