Определение Московского городского суда от 21 июня 2017 г. N 4г-7660/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах ООО "Дримлайн Центр", поступившую в Московский городской суд 08.06.2017 г. на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Цыплаковой М.А. к ИП Бояринову П.С., ООО "Дримлайн Центр" о защите прав потребителей,

установил:

Цыплакова М.А. обратилась в суд к ООО "Дримлайн Центр" с иском о взыскании оплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа. Требования мотивированы тем, что 04.07.2016 г. в интернет-магазине ООО "Дримлайн Центр" она приобрела и полностью оплатила товар - наматрасник Латекс, в полном объеме оценить его свойства и качество не представлялось возможным, так как товар приобретен на официальном сайте магазина, поскольку в салоне не было соответствующего образца. При приобретении товара истцу не была предоставлена надлежащая информация о его весе, товар оказался недопустимо жестким и очень тяжелым, что не позволило истцу использовать его в планируемых целях. В отгрузочных документах на товар продавцом была предоставлена ложная информация о возможности возврата приобретенного истцом товара надлежащего качества. Претензии, направленные в адрес ответчика о возврате денежных средств, оставлены без удовлетворения.

Определением мирового судьи от 12.09.2016 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП Бояринов П.С.

Решением мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы, от 13.10.2016 г. исковые требования Цыплаковой М.А. удовлетворены в части взыскания с ООО "Дримлайн Центр" денежных средств, оплаченных за товар в размере * руб., неустойки в размере * руб., компенсации морального вреда в размере * руб., штрафа в размере * руб., расходов за составление искового заявления в размере * руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 6000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а всего * руб. В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции либо принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 03.07.2016 г. истец Цыплакова М.А. обратилась в магазин ООО "Дримлайн Центр" и осуществила заказ на матрас, внеся предоплату в размере * руб., затем 04.07.2016 г., посредством использования сети "Интернет", доплатила еще * руб.

После передачи товара Цыплаковой М.А. было обнаружено, что матрас жестче и тяжелее, чем она предполагала, что затрудняет его эксплуатацию.

06.07.2016 г. истец обратилась с заявлением на возврат товара в ООО "Дримлайн Центр", в удовлетворении заявления было отказано со ссылкой на п. 8 Постановления Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 "Об утверждении правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации".

09.07.2016 г. Цыплакова М.А., после обращения за юридической помощью, повторно обратилась в ООО "Дримлайн Центр" с претензией, на которую 03.08.2016 г. получен ответ о том, что ее требования будут удовлетворены, денежные средства в размере 16356 руб. за приобретенный товар возвращены.

Вследствие того, что денежные средства за оплаченный товар так и не были получены, истец повторно обратилась за юридической помощью.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, нормами Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Перечнем непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 г. N 55, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2014 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При удовлетворении требования в части возмещения убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре, судом было учтено, что при покупке матраса истцу не была предоставлена полная и достоверная информация о товаре. У истца также отсутствовала информация об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, что привело к нарушению со стороны ООО "Дримлайн Центр" прав истца, как потребителя.

Также суд исходит из положения, указанного в ч. 4 ст. 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которому при рассмотрении требований о возмещении убытков, причиненных недостаточно полной информацией о товаре, необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара.

Поскольку ответчиком не было предоставлено доказательств, которые бы подтверждали, что при заключении договора купли-продажи истцу была предоставлена полная и достоверная информация о характеристиках проданного товара, а также об адресе (месте нахождения) продавца, суд пришел к выводу, что с ООО "Дримлайн Центр" в пользу Цыплаковой М.А. подлежат взысканию стоимость приобретенного матраса в размере * руб., а также неустойка в размере * руб., компенсация морального вреда в размере * руб., штраф в размере * руб., расходы за составление искового заявления в размере * руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., а всего * руб.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, районный суд с его выводами согласился, оснований для отмены не усмотрел.

Перечисленные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и фактических обстоятельств, что не может служить основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Данных, подвергающих сомнению правильность или объективность указанных судом выводов, а также о наличии в них неустранимых противоречий, ответчиком не представлено.

В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ истребование, прием и оценка доказательств относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Указанные ответчиком доводы направлены на оспаривание выводов судебных инстанций, а также иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения мирового судьи и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Ссылка подателя жалобы на то, что товар куплен по каталогам и образцам продукции, а не дистанционным способом, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из действий истца и обстоятельств, установленных судом, усматривается, что в помещении салона Цыплаковой М.А. не был выбран нужный образец матраса ввиду его отсутствия, вследствие чего покупателю пришлось оформить покупку товара на сайте интернет-магазина.

Принятые по делу судебные акты вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

В таком положении оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах ООО "Дримлайн Цетнр", на решение мирового судьи судебного участка N 152 района Щукино г. Москвы от 13.10.2016 г. и апелляционное определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 27.01.2017 г. по гражданскому делу по иску Цыплаковой М.А. к ИП Бояринову П.С., ООО "Дримлайн Центр" о защите прав потребителей, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко