Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7665/17

Судья Московского городского суда Клюева А.И., рассмотрев кассационную жалобу Борисова Ю.М., поступившую 14 июня 2017 года, на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу по иску Борисова Ю.М. к ООО "Авантайм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Борисов Ю.М. обратился в суд с иском к ООО "Авантайм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, в котором просил обязать ООО "Авантайм" устранить недостатки выполненной работы по установке сигнализации, взыскать с ответчика *** руб., как незаконно удержанные, а также убытки, причиненные ненадлежащим оказанием услуг, в размере *** руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., судебные издержки.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 23.04.2011 года сотрудниками ООО "Авантайм" на принадлежащий ему автомобиль *** была установлена охранная система с двухсторонней связью, тремя сервисными каналами, интерактивным LCD-пейджером, системами защиты от угона и захвата автомобиля. В ночь с 27 на 28 мая в автомобиле истца, находящемся в закрытом состоянии с включенной автосигнализацией, было разбито переднее правое стекло и похищено имущество, автосигнализация при этом не сработала. Истец полагал, что по причине того, что не сработала автосигнализация, настроенная ответчиком ненадлежащим образом, был причинен ущерб его имуществу. В обоснование требования о взыскании денежных средств в размере *** руб. истец указал, что установка ответчиком автосигнализации произведена по явно завышенной цене *** руб., которая должна была составить *** руб. Из расчета истца убытки в размере *** руб. составляют сумму при сложении: стоимости замены правого переднего стекла в сумме *** руб., стоимости переднего правого стекла в сумме *** руб., стоимости автомагнитолы Сони в сумме *** руб., стоимости установки магнитолы в сумме *** руб. Действиями ответчика причинен моральный вред истцу, с момента обращения 29.05.2011 года к ответчику автосигнализация не настроена должным образом и, по-прежнему, имеется возможность нанесения вреда имуществу истца, кроме того, истец постоянно находится в состоянии нервно-эмоционального стресса и это провоцирует ухудшение общего самочувствия.

Решением мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июля 2015 года в удовлетворении исковых требований - отказано.

Апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июля 2015 года оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 215 Ломоносовского района города Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы, от 31 августа 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 января 2017 года, Борисову Ю.М. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.

В кассационной жалобе Борисов Ю.М. просит отменить решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года, принять новое судебное постановление.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 23.04.2011 года ООО "Авантайм" на автомашине истца *** установлена автосигнализация SHERIFF, стоимость которой составила *** руб., стоимость работ по ее установке - *** руб., что подтверждено заказ-нарядом N*** от 23.04.2011 года, также на автомобиль была установлена автомагнитола Сони, стоимостью *** руб., стоимость работ по установке данной автомагнитолы составила *** руб.

Приговором мирового судьи судебного участка N 280 района Вешняки г. Москвы, и.о. мирового судьи судебного участка N 278 района Вешняки г. Москвы от 28.10.2011 года Д.А. признан виновным в том, что 28.05.2011 года, примерно в 04 час. 00 мин., находясь на *** в г. Москве, около принадлежащего Борисову Ю.М. автомобиля ***, тайно и незаметно для окружающих разбил стекло правой передней двери указанного автомобиля, проник в салон автомобиля, откуда похитил принадлежащую Борисову Ю.М. переднюю съемную панель от автомагнитолы, после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Своими действиями Д.А. причинил незначительный материальный ущерб Борисову Ю.М. в размере *** руб. Гражданский иск Борисова Ю.М. к Д.А. удовлетворен, с Д.А. в пользу Борисова Ю.М. взыскан ущерб, причиненный в результате совершенного преступления, в размере *** руб. Приговор вступил в законную силу 08.11.2011 года.

29.05.2011 года на автомобиле Борисова Ю.М. произведена замена правого переднего стекла стоимостью *** руб., работы по замене переднего правого стекла составили сумму *** руб.

29.05.2011 года истец обратился в ООО "Авантайм" с просьбой вернуть сумму, уплаченную за установку переднего правого стекла, а также установить проигрыватель за счет ООО "Авантайм", поскольку хищение произошло вследствие ненадлежащей настройки сигнализации на срабатывание на удар, сигнализация не сработала.

07.06.2011 года ООО "Авантайм" отказало в удовлетворении претензии Борисова Ю.М. со ссылкой на то, что повреждение имущества принадлежащего истцу автомобиля произошло по вине третьих лиц, за действия которых ООО "Авантайм" ответственности не несет.

27.03.2012 года истец обратился к ответчику с требованием возместить убытки в размере *** руб. за установку правого переднего стекла, выставить более чувствительный порог срабатывания автосигнализации на удары, предоставить фирменный ключ, взамен сломанного.

03.04.2012 года ООО "Авантайм" также отказало в удовлетворении претензии истца по тем же основаниям.

Полагая данный отказ незаконным, истец обратился в суд настоящим иском, указав, что никаких вмешательств в его автомобиль не было, датчик удара автосигнализации установлен ответчиком неправильно, не в соответствии с руководством по эксплуатации автомобиля.

Принимая решение по делу, мировой судья, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства, оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе заказ-наряд N *** от *** года, согласно которому истец обращался в организацию Блок Юнион, ему были выполнены работы по ремонту проводки, в связи с их повреждением владельцем автомашины, что противоречит доводам истца о том, что никаких вмешательств в автомобиль не было.

Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что доводы истца о ненадлежащей настройке автосигнализации на его автомобиле носят предположительный характер, ничем не подтверждаются, истец в ходе судебного разбирательства свое ходатайство о проведении по делу судебной автотехнической экспертизы не поддержал.

Также мировой судья пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исходя их следующего.

Согласно положениям ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

В данном случае, как указал суд, истец узнал о предполагаемом нарушении своего права, т.е. о том, что установленная на его автомобиль сигнализация не соответствует надлежащему качеству, в момент причинения ущерба его имуществу в результате преступный действий Д.А. в ночь с 28 на 29 мая 2011 года, таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании денежных средств в размере *** руб., как незаконно удержанных ООО "Авантайм" при установке автосигнализации, а также по требованию о взыскании убытков в сумме *** руб., исчисляется с 29.05.2011 года, и на момент предъявления иска 18.07.2014 года истек.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара в размере *** руб., рассчитанной за период с 29.05.2011 года по 18.10.2011 года, то, как верно указал суд, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период до 18.07.2011 года на момент предъявления иска также истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока истцом не заявлялось, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, представлено не было.

При таких обстоятельствах, мировой судья правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере *** руб., как незаконно удержанных ООО "Авантайм", убытков в сумме *** руб., неустойки за период до 18.07.2011 года, также в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд и отсутствием оснований для его восстановления.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи согласился, отклонив довод истца о том, что факт ненадлежащей настройки установленной ответчиком сигнализации установлен приговором мирового судьи от 28.10.2011 года, поскольку при постановлении указанного приговора факт ненадлежащей работы сигнализации на принадлежащей истцу автомашине мировым судьей не устанавливался.

Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в жалобе по существу не опровергнуты.

Заявитель в кассационной жалобе указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, не рассмотрев дело по существу.

Между тем, данные доводы являются несостоятельными, поскольку, как следует из решения, мировой судья, оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, рассмотрел заявленные Борисовым Ю.М. требования по существу, таким образом, пропуск истцом срока исковой давности не явился единственным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, направлены на оспаривание их выводов и иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения служить не могут, так как применительно к положениям ст.ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Борисова Ю.М. на решение мирового судьи судебного участка N 219 Академического района города Москвы от 15 июля 2015 года и апелляционное определение Гагаринского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года по делу по иску Борисова Ю.М. к ООО "Авантайм" о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья Московского городского суда А.И. Клюева