Определение Московского городского суда от 23 июня 2017 г. N 4г-7714/17

Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г., поступившую в Московский городской суд 09.06.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным,

установил:

Коршикова В.А., Тарасова Л.Е., Аркатов В.Г. обратились в суд с иском к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании незаконным решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы от 30.12.2015 г. о демонтаже или перемещению металлических гаражей РОО МГСА 25 по адресу: *. Требования мотивированы тем, что данным решением нарушаются права истцов как владельцев гаражных боксов, расположенных по указанному выше адресу.

Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. в удовлетворении иска Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е. и Аркатова В.Г. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.

Судом установлено, что 30.12.2015 г. окружной комиссией по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП принято решение о демонтаже или перемещению 38 металлических гаражей РОО МГСА 25 по адресу: *.

В пользовании истцов находятся расположенные по названному выше адресу гаражные боксы N 68, N 75, N 83.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 28, 60 ЗК РФ, Положением об Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства, утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 31.05.2011 г. N 234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г.

При этом суд исходил из того, что государственная регистрация права собственности на открытую стоянку автомашин по адресу: *, а равно как и на металлические гаражные боксы N N 68, 75, 83, которыми пользуются истцы, не осуществлялась, земельно-правовые отношения в установленном законом порядке не оформлены, что свидетельствует о самовольном занятии земельного участка и размещении на нем построек. Доказательств обратно не представлено.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оснований для отмены не нашла.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды при вынесении оспариваемых судебных постановлений сослались на норму закона, утратившую силу, основанием для безусловной отмены решения суда и апелляционного определения не являются, так как данное обстоятельство не повлекло принятие неправильного по существу решения.

Пунктом 2 ст. 22 ЗК РФ определено, что земельные участки, за исключением указанных в п. 4 ст. 27 ЗК РФ, изъятых из оборота, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и земельным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Однако, Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатовым В.Г. не оформлены правоотношения по пользованию земельным участком по адресу: *, на котором расположены гаражные боксы N N 68, 75, 83. Пользование истцами данными гаражами длительное время не порождает право собственности их на такие строения, как на объекты недвижимого имущества. Решение же исполкома о разрешении установки гаражей не является правоустанавливающим документом на землю.

В свою очередь недвижимое имущество должно быть создано в качестве объекта недвижимости в установленном законом порядке на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, отведенном для строительства, либо принадлежащем лицу на праве собственности или другом законном основании, а также с соблюдением градостроительных норм и правил.

Между тем суду не представлены доказательства того, что спорный земельный участок предоставлялся для строительства объектов недвижимости.

Таким образом, выводы суда о законности решения окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории ЮЗАО г. Москвы во исполнение Постановления Правительства Москвы от 02.11.2012 г. N 614-ПП принято решение о демонтаже или перемещению 38 металлических гаражей РОО МГСА 25 по адресу: * является верным.

Доводы подателей жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.

Ссылки в жалобе на нарушение судом первой инстанции ведения процесса, а именно, что истцам не была предоставлена возможность участия в прениях сторон, объективными данными не подтверждены, а потому подлежат отклонению как несостоятельные, к тому же, на правильность выводов суда они не влияют.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.

Существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.

Надлежит также отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы требованиям правовой определенности не отвечают.

При таких данных, основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 25.08.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.12.2016 г. по гражданскому делу по иску Коршиковой В.А., Тарасовой Л.Е., Аркатова В.Г. к Префектуре ЮЗАО г. Москвы о признании решения незаконным - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Кучерявенко