Определение Московского городского суда от 26 июня 2017 г. N 4г-7728/17

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу истца Ишимбаевой А.Ш., направленную по почте 03 мая 2017 года и поступившую в суд кассационной инстанции 13 июня 2017 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ишимбаевой А.Ш. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда,

установил:

Ишимбаева А.Ш. обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года в удовлетворении заявленных Ишимбаевой А.Ш. исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Ишимбаева А.Ш. выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Из представленных документов следует, что 30 августа 2014 года судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю Лобовым С.С. возбуждено исполнительное производство N 180502/14/59003-ИП в отношении должника Нестеровой А.А. на основании исполнительного листа серии ВС N 019415468, выданного Сургутским районным судом Ханты-Мансийского Автономного округа 14 июля 2014 года по делу N 2-3090/2014 о взыскании задолженности в сумме *** рублей в пользу взыскателя Ишимбаевой А.Ш.; в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и банки, вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 14 сентября 2015 года; согласно ответу на запрос суда, заместитель начальника отдела Управления Росреестра по Пермскому краю Майорова Л.А. 17 августа 2016 года N 24-379 представила сведения об объектах, расположенных на подведомственной Межмуниципальному отделу по Дзержинскому (правый берег), Кировскому районам города Перми Управления Росреестра по Пермскому краю территории; из данных Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19 декабря 2014 года на основании Соглашения об отступном от 18 декабря 2014 года зарегистрировано право общей долевой собственности (на ? долю) за Нестеровой А.А. на квартиру, расположенную по адресу: город Пермь, Кировский район, ул. Калинина, д. 30, кв. 114; 29 декабря 2014 года право на ? долю прекращено в связи с выкупом еще ? доли в праве на указанную квартиру на основании договора купли-продажи от 26 декабря 2014 года и внесением в ЕГРП сведений о праве собственности на квартиру; 16 января 2015 года право собственности Нестеровой А.А. на квартиру N 114 в ЕГРП прекращено; 16 января 2015 года право на земельный участок также прекращено; постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по городу Сургуту (КУСП ОП N 1 за N 7708) от 29 января 2016 года отказано Ишимбаевой А.Ш. в возбуждении уголовного дела в отношении Нестеровой А.А. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.

Обратившись в суд с настоящим иском, истец Ишимбаева А.Ш. исходила из того, что решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского АО-Югры от 26 мая 2014 года по делу N 2-3090/2014 удовлетворены её исковые требования к Нестеровой А.А.; 30 августа 2014 года судебный пристав-исполнитель ОСП по Кировскому району города Перми УФССП по Пермскому краю Лобов С.С. на основании исполнительного листа серии ВС N 019415468 возбудил исполнительное производство N 180502/14/59003-ИП, однако, действия, направленные на исполнение решения суда, произведены не были, что повлекло продажу должником своего недвижимого имущества и негативные последствия в виде утраты возможности взыскания задолженности по исполнительному производству; указанное бездействие причинило Ишимбаевой А.Ш., по ее мнению, убытки и моральный вред.

Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ишимбаевой А.Ш. исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии с ч.ч. 1,8, 17 ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02 октября 2007 года N 229 - ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ; согласно ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе; согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования; в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); судебным приставом - исполнителем ОСП по Кировскому району города Перми УФССП России по Пермскому краю предприняты установленные законом меры принуждения и созданы необходимые условия для исполнения требований судебного решения о взыскании в пользу Ишимбаевой А.Ш. с должника Нестеровой А.А. суммы долга; исполнительное производство не окончено и возможность обращения взыскания на имущество должника не утрачена; требования взыскателя не удовлетворены по причине отсутствия денежных средств и иного имущества, на которое судебный пристав - исполнитель мог бы обратить взыскание; действующим законодательством не предусмотрена обязанность государства производить в пользу взыскателя выплату денежных средств за должника; каких - либо доказательств того, что именно в результате действий (бездействия) службы судебных приставов истец утратил возможность получить присужденные денежные суммы непосредственно с должника, суду не представлено; доказательств неправомерных действий ответчика, наличия причинно-следственной связи между действия судебного пристава-исполнителя и наступившими последствиями в виде заявленных убытков, а также и самого факта причинения убытков, суду также не представлено; таким образом, в удовлетворении заявленных Ишимбаевой А.Ш. исковых требований должно быть отказано.

С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения.

Выводы суда и судебной коллегии в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение суда и апелляционное определение судебной коллегии сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы истца Ишимбаевой А.Ш. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

В передаче кассационной жалобы истца Ишимбаевой А.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 29 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Ишимбаевой А.Ш. к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков, государственной пошлины, компенсации морального вреда - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

Судья Московского

городского суда А.А. Князев