Определение Московского городского суда от 27 июня 2017 г. N 4г-7786/17

Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., изучив кассационную жалобу И., поступившую в Московский городской суд 16.06.2017 г., на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО *** к П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец ПАО *** обратился в суд с иском к ответчику П. об обращении взыскания на заложенное имущество, просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N *** от *** г. имущество - транспортное средство ***, паспорт транспортного средства ***, VIN ***, установить начальную продажную стоимость цены имущества - *** руб., способ реализации - публичные торги, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ООО "***" заключен договор об открытии не возобновляемой кредитной линии от *** г. N ***. Кредитор открыл заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок с *** г. до *** г. с лимитом в размере *** руб.

Обязательства по Договору до настоящего времени не исполнены. Сумма задолженности составляет *** руб.

Также между истцом и ООО "***" заключен договор залога N *** от *** г. в отношении транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, VIN ***.

После заключения договора залога транспортного средства в пользу банка, залогодатель ООО "***" без согласия залогодержателя и без его уведомления произвел отчуждение заложенного транспортного средства в пользу К. В дальнейшем К. произвела продажу заложенного автомобиля М. по договору купли-продажи от *** г., которая, в свою очередь, продала автомобиль *** г. А. В дальнейшем *** г. А. продал автомобиль И., а И. продал его П. по договору купли-продажи от *** г.

Согласно договору залога N *** от *** г., заключенному между банком и ООО "***", залоговая стоимость транспортного средства ***, паспорт транспортного средства ***, VIN ***, составляет *** руб.

После представления в судебном заседании *** г. представителем ответчика копии ПТС на спорный автомобиль, истец уточнил исковые требования и просил обратить взыскание на заложенное по договору залога N *** от *** г. имущество - транспортное средство ***, паспорт транспортного средства ***, VIN ***, государственный регистрационный знак ***, установить начальную продажную стоимость цены имущества в размере *** руб., способ реализации - публичные торги, взыскать с ответчика в свою пользу сумму оплаченной государственной пошлины в размере *** руб.

Решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. постановлено:

Исковые требования ПАО *** к П. об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога по договору о залоге от *** г. N ***, а именно: транспортное средство ***, идентификационный номер (VIN) ***, принадлежащее П., с установлением начальной продажной цены в размере *** руб. Определить способом реализации заложенного имущества публичные торги.

Вырученные от продажи транспортного средства денежные средства направить на погашение задолженности ООО "***" по договору N *** об открытии кредитной линии от *** г.

Взыскать с П. в пользу ПАО *** в счет возврата уплаченной государственной пошлины *** руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений и прекращении производства по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального или процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии судебных постановлений, обжалуемых заявителем в настоящей жалобе, не установлено, в связи с чем не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судом установлено, что *** г. между истцом ПАО "***" и ООО "***" заключен кредитный договор N *** о предоставлении не возобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк принял на себя обязательство открыть заемщику не возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств с лимитом *** руб. и периодом действия лимита с *** г. до *** г., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору *** г. между истцом и ООО "***" заключен договор залога N ***, по условиям которого ООО "***" передал истцу в залог транспортное средство ***, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб.

Согласно п. 6 договора залога право залога возникает у залогодержателя с момента подписания настоящего договора сторонами и действует до момента полного выполнения обязательств, взятых заемщиком по кредитному договору, либо до момента реализации предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п. 2.9 договора залога, залогодатель не вправе отчуждать заложенное имущество или иным образом распоряжаться им.

Дополнительным соглашением от *** г. N * к договору залога от *** г. N *** срок действия договора залога продлен до *** г.

Определением Арбитражного суда Самаркой области от *** г. по делу N ***в отношении ООО "***" введена процедура наблюдения, временным управляющим был назначен член НП "***" Д.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***требование ОАО *** в размере *** руб. включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***удовлетворено заявление ПАО "***", наложен арест на заложенное по договору залога от *** г. N *** имущество, принадлежащее ООО "***", в частности, на автомобиль ***, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, залоговой стоимостью *** руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***требование ОАО *** в размере *** руб., как обеспеченные залогом имущества должника, включены в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***внесены изменения в реестр требований кредиторов ООО "***" путем изменения статуса залогового кредитора в следующем порядке: считать *** руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N *, были отменены. При отмене обеспечительных мер суд руководствовался тем, что спорный автомобиль ***, паспорт транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, на дату наложения ареста не принадлежал должнику ООО "***".

Арбитражным судом Самарской области в ходе судебного разбирательства по делу N ***было установлено, что транспортное средство *** (государственный регистрационный номер: ***, ***) продано ООО "***" К. *** г.; *** г. К. продала автомобиль М.; *** г. М. продала автомобиль А.; *** г. А. продал автомобиль И.; *** г. И. продал автомобиль П.

Определением Арбитражного суда Самарской области от *** г. по делу N ***договор купли-продажи транспортного средства от *** г., заключенный между ООО "***" и К. был признан недействительным. Вышеуказанным решением постановлено: взыскать с К. в пользу ООО "***" действительную стоимость ТС ***, год выпуска *, N кузова ***, идентификационный N (VIN) ***, цвет кузова перламутрово-белый, в сумме *** руб.

По сведениям МО ГИБДД ТНРЭР ГУ МВД России по г. Москве на момент рассмотрения дела в суде спорный автомобиль *** зарегистрирован *** г. за владельцем П. на основании договора купли-продажи автомобиля от *** г., заключенного с И.

В подтверждение права собственности на спорный автомобиль представитель ответчика П. предоставил паспорт транспортного средства ***, который является дубликатом, выданным *** г. взамен ПТС *** с положениями ст. 339.1 ГК РФ зарегистрировал уведомление о возникновении залога, соответственно, сведения о наличии залога в отношении спорного автомобиля внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной Палаты, то есть приобрели общедоступный характер.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, верно применив нормы Гражданского кодекса РФ, оценив представленные доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу, что за истцом как залогодержателем, сохраняется право залога на спорный автомобиль, продажа автомобиля залогодателем ООО "***" К. и впоследствии в результате неоднократных сделок ответчику П. была осуществлена без согласия залогодержателя ПАО "***", кроме того, сделки по отчуждению имущества между А. и И., между И. и П. совершены после внесения сведений о залоге в соответствующий реестр.

Устанавливая начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 1.2 договора залога от *** г. N *** и Приложения N * к нему, а также указал на то, что доказательств иной стоимости транспортного средства сторонами согласно ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции также исходил из того, что право залога истца на спорное транспортное средство подтверждено в силу 339.1 ГК РФ, возмездная сделка по приобретению предмета залога третьим лицом не свидетельствует об утрате этого права залогодержателем.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ судом первой инстанции взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче иска, в размере *** руб.

Проверяя решение суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась указав, что поскольку ООО "***" ненадлежащим образом исполнял свои обязательства перед истцом по кредитному договору от *** г. N ***, сумма задолженности, обеспеченная залогом, составляет *** руб., суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество в счет исполнения обязательств.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами необоснованно не применены нормы пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ основанием к отмене оспариваемых судебных актов не являются на основании следующего.

Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу подпунктов 1 и 3 ст. 3 Закона N 367 и разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики (вопрос N 4) Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г., пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 г., к сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Так как сделки по отчуждению спорного автомобиля совершены после 01.07.2014 г., приведенные выше положения закона подлежали применению в случае доказанности факта того, что ответчик не знал и не должен был знать о том, что автомобиль являлся предметом залога.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения автомобиля, суду представлено не было. Как установлено судами нижестоящих инстанции, ответчик перед приобретением бывшей в употреблении автомашины за краткой выпиской из реестра уведомлений о залоге движимого имущества к нотариусу не обратился, при этом каких-либо препятствий для этого у него не имелось, следовательно, разумной осмотрительности он, как покупатель транспортного средства, не проявил, несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на дату совершения сделки купли-продажи автомашины сведения о нахождении данного автомобиля в залоге у банка в реестре имелись.

Довод кассационной жалобы о подсудности спора Арбитражному суду был предметом рассмотрения судебной коллегии, в апелляционном определении ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой у суда кассационной инстанции оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права и в своей совокупности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание обоснованности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах, были предметом подробного изучения судов обеих инстанций, они не могут служить предусмотренными ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя кассационная жалоба не содержит, следовательно, основания для передачи жалобы для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы И. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от *** г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** г. по гражданскому делу по иску ПАО *** к П. об обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.

Судья Московского

городского суда Э.А. Магжанова