Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7803/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу Землемерова И.И., поданную через отделение почтовой связи согласно штампу на конверте 09.06.2017 г. и поступившую в суд кассационной инстанции 16.06.2016 г., на решение мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. по гражданскому делу по иску Землемерова И.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических, нотариальных, почтовых услуг,

установил:

Истец Землемеров И.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., штраф в доход потребителя, компенсировать причиненный ему моральный вред в размере *** руб., а также взыскать в качестве расходов за проведение по оплате оценки ущерба в размере *** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере *** руб., почтовые расходы за отправление телеграммы в размере *** руб. *** коп., услуги нотариуса за оформление доверенности в размере *** руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.09.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству, принадлежащему истцу - "***", государственный регистрационный знак ***. Виновником дорожно-транспортного происшествия является Андреев А.В., управлявший автомобилем "***", государственный регистрационный знак ***. Истец обратился с заявлением к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "Росгосстрах" с целью возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба, истцу была произведена выплата страхового возмещения в общем размере *** руб. Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, Землемеров И.И. обратился к ООО "Фемида-Л.А." для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2015 г. Согласно отчету по определению стоимости восстановительных работ транспортного средства "***", затраты на восстановительный ремонт с учетом износа составили *** руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27.04.2016 г. в редакции определения об исправлении описки от 26.01.2017 г. постановлено:

В удовлетворении исковых требований Землемерова И.И. к ПАО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, расходов по оплате оценки ущерба, юридических, нотариальных, почтовых услуг, - отказать.

Взыскать с Землемерова И.И. в пользу АНО "Судебный эксперт" расходы за проведение судебной экспертизы в размере *** руб.

Апелляционным определением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. вышеуказанное решение в редакции определения об исправлении описки оставлено без изменения.

Определением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 17.02.2017 г., вступившим в законную силу 07.03.2017 г., Землемерову И.И. восстановлен процессуальный срок для подачи кассационной жалобы по гражданскому делу N 2-321/16.

Не согласившись с указанными выше судебными постановлениями, истец Землемеров И.И. подал настоящую кассационную жалобу, в которой ставит вопрос об их отмене, вынесении нового решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 05.09.2015 г. в районе дома *** котеджного поселка "***" *** района *** области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: марки "***", государственный регистрационный знак ***, под управлением Андреева А.В., марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего на праве собственности истцу Землемерову И.И., в результате этого происшествия поврежден автомобиль истца, что повлекло материальный ущерб.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено ДПС ОГИБДД Отделом МВД России по Солнечногорскому району.

Водитель Андреев А.В., нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника Андреева А.В. была застрахована в ООО "Росгосстрах" по страховому полису серии *** N ***.

Из административного материала, справки инспектора ДПС ГИБДД К*** А.А. о дорожно-транспортном происшествии от 05.09.2015 г. следует, что при визуальном осмотре установлено повреждение детали автомобиля потерпевшего: переднее левое зеркало боковое.

В ходе рассмотрения дела по обращению потерпевшего упомянутая справка о дорожно-транспортном происшествии дополнена рядом повреждений автомобиля "***": передняя левая дверь, переднее левое стекло двери, дописанных тем же инспектором. Эти дополнения оговорены и заверены подписью составившего ее сотрудника.

17.09.2015 г. истец обратился к страховщику виновника дорожно-транспортного происшествия ПАО "Росгосстрах" с заявлением о возмещении убытков, предоставил необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Признав случай страховым, ответчиком была произведена по данному случаю выплата в установленный законом двадцатидневный срок 22 .09.2015 г. в размере *** руб.

16.10.2015 г. Землемеров И.И. обратился с претензией о несогласии с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, с приложением копии экспертного заключения.

В ответ на претензию, 23.10.2015 г. ответчиком истцу произведена дополнительная выплата в размере *** руб.

Таким образом, суд первой инстанции установил, что страховщиком своевременно произведена выплата истцу страхового возмещения в размере *** руб.

Не согласившись с размером стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к ООО "Фемида-Л.А." для оценки ущерба, причиненного автомобилю истца в дорожно-транспортном происшествии 05.09.2015 г., согласно отчету которого затраты на восстановительный ремонт транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составили *** руб.

В обоснование размера страхового возмещения ответчиком представлено экспертное заключение (калькуляция) N *** от 20.10.2015 г., составленное ЗАО "ТЕХНЭКСПРО", согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "***", государственный регистрационный знак ***, составляет *** руб. В этом заключении экспертом при определении стоимости запасных частей, материалов и стоимости нормо-часа применены сведения, содержащиеся в справочнике Российского союза автостраховщиков.

Для установления размера восстановительного ремонта транспортного средства истца, по ходатайству ответчика, определением мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Судебный Эксперт".

Согласно заключению эксперта N *** от 06.04.2016 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца марки "***", государственный регистрационный знак ***, с учетом износа составила *** руб.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 929, 931 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", принимая во внимание заключение судебной экспертизы АНО "Судебный Эксперт" N *** от 06.04.2016 г., суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Землемеровым И.И. исковых требований, поскольку ПАО "Росгосстрах" обязательства по выплате истцу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства исполнены в полном объеме.

Установив, что права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с требованиями Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением настоящего дела.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Землемерова И.И. в пользу АНО "Судебный Эксперт" в соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ расходов на уплату судебной экспертизы в размере *** руб.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, в полной мере согласился с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм материального права при вынесении решения не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем жалобы указанных норм права.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель в кассационной жалобе также указывает на несогласие с заключением судебной экспертизы АНО "Судебный Эксперт" N *** от 06.04.2016 г., принятым судом во внимание при вынесении решения.

Однако приведенные доводы не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку делая вывод об обоснованности заключения указанной экспертизы и о необходимости учитывать ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в данном экспертном заключении, соответствует повреждениям автомобиля, установленным в справке о дорожно-транспортном происшествии, в том числе стоимость нормо-часов, необходимых для восстановления автомобиля истца с учетом года выпуска и марки автомобиля. Выводы, содержащиеся в указанном экспертном заключении, подтверждены информацией с Интернет-сайта РСА о стоимости запасных частей и нормо-часа, в связи с чем, судом не усмотрено противоречий с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П. В заключении указан процент износа автотранспортного средства, который рассчитан исходя из реального состояния автомобиля, года выпуска. Данное заключение составлено экспертом Гурьяновым И.В., включенным в государственный реестр экспертов - техников, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное заключение в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является доказательством по делу и подлежало оценке судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы Землемерова И.И. на решение мирового судьи судебного участка N 321 района Южное Медведково г. Москвы от 27.04.2016 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20.07.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко