Определение Московского городского суда от 29 июня 2017 г. N 4г-7804/17

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В., поступившую в суд кассационной инстанции согласно штампу отдела делопроизводства Московского городского суда 16.06.2017 г., на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. по гражданскому делу по иску СПАО "Ингосстрах" к Соболеву М.В. о возмещении в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что по вине ответчика Соболева М.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованный в СПАО "Ингосстрах" по рискам "автокаско" автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения. Столкновение совершил водитель автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сорокиной Е.А., под управлением ответчика Соболева М.В. В связи с наступлением страхового случая истец произвел выплату страхового возмещения в размере *** руб. *** коп., в связи с чем, к нему в соответствии со ст. 965 Гражданского кодекса РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Риск гражданской ответственности Соболева М.В. был застрахован в ПАО "Росгосстрах", которая произвела выплату страхового возмещения в размере *** руб. Оставшуюся сумму истец просил взыскать с ответчика, поскольку в добровольном порядке ответчиком оплата не произведена.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г., постановлено:

В удовлетворении исковых требований СПАО "Ингосстрах" к Соболеву М.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в порядке суброгации - отказать.

В кассационной жалобе истец СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В. просит принятые по делу судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационная жалоба, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;

2) о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ).

По результатам изучения кассационной жалобы существенных нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанции при принятии судебных постановлений, состоявшихся по данному делу, не установлено, в связи с чем, не имеется оснований для передачи указанной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, судом установлено, что 30.04.2013 г. на *** км. автодороги М-9 Балтия с автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащим Куприк B.C. и под его управлением, совершил столкновение автомобиль марки "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащий Сорокиной Е.А., под управлением ответчика Соболева М.В.

Постановлением от 30.04.2013 г. ответчик признан виновным по делу об административном правонарушении и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере *** руб.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 30.04.2013 г. суд усмотрел, что автомобилю марки "***" в результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения.

Указанное транспортное средство "***", государственный регистрационный знак ***, принадлежащее Куприк B.C., было застраховано в СПАО "Ингосстрах", и во исполнение условий договора страхования истец произвел оплату ремонта данного транспортного средства в размере *** руб. *** коп.

Судом также установлено, что ПАО "Росгосстрах" выплатило истцу часть страхового возмещения размере *** руб.

В связи с тем, что представленные в материалы дела заказ-наряд N *** от 25.06.2013 г. и счет N *** от 25.06.2013 г. на общую сумму *** руб. *** коп. не содержат информации о расчете износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, ответчик Соболев М.В. обратился в независимую техническую экспертизу.

Согласно экспертному заключению N *** от 04.07.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, без учета износа составила *** руб. *** коп., с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте т/с, - *** руб. *** коп.

При этом, как установил суд из независимого экспертного заключения, при определении рыночной стоимости ремонта т/с экспертом была использована трудоемкость работ по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей завода изготовителя марки и модели "***", для определения стоимости восстановительного ремонта в качестве среднерыночных цен на запасные части экспертом был принят архив программного обеспечения стоимости запчастей "ПС:Комплекс" (сертификат соответствия N ***); рыночная стоимость одного нормо-часа работ, необходимых для устранения повреждения т/с, определена по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочным материалам по марке автомобиля; стоимость нормо-часа определена по средней стоимости нормо-часа на специализированном СТОА, так как период гарантийного обслуживания на т/с на момент дорожно-транспортного происшествия истек (т/с "***"*** года выпуска, на момент дорожно-транспортного происшествия - 6 лет), период гарантийного обслуживания на т/с марки "***" составляет 3 года без ограничения пробега.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных СПАО "Ингосстрах" исковых требований, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, учитывая существенный амортизационный износ т/с "***" (износ комплектующих изделий, изготовленных из пластмассы - 45,14%, износ комплектующих изделий (детали, узлы, агрегаты) - 38,88%, износ кузова т/с - 29,75%).

Таким образом, суд пришел к выводу, что взыскание в пользу истца стоимости восстановительного ремонта без учета амортизационного износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.

Проверяя законность решения суда, судебная коллегия, изучив материалы дела, в полной мере согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы основаны на материалах дела, анализе письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Выражая несогласие с вынесенными по делу судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает на то, что суд неверно установил размер причиненного материального ущерба истцу.

Однако приведенные доводы заявителя не могут послужить основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, поскольку основаны на переоценке собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств.

Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы СПАО "Ингосстрах" в лице представителя по доверенности Ветошкиной Т.В. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 07.07.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.12.2016 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.

Судья

Московского городского суда О.А. Лукьяненко