Определение Московского городского суда от 22 июня 2017 г. N 4г-7814/17

Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., ознакомившись с кассационной жалобой представителя Дроздовой Е.А. - Новиковой О.Д. по доверенности, поступившей 16 июня 2017 года, на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по заявлению Бахтуриной С.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсацию за потерю времени, иных расходов,

установил:

Решением Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года отказано в удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.А. к Бахтуриной С.Ю. об истребовании помещения из чужого незаконного владения, признания права собственности отсутствующим, обязании снести самовольно возведенный чердачный этаж и привести помещение в первоначальное положение, восстановить вход на общую лестницу.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года указанное решение отменено в части, по делу принято решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Постановлением Президиума Московского городского суда от 15 мая 2015 года решение Тверского районного суда города Москвы от 04 июля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Решением Тверского районного суда города Москвы от 11 марта 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 июля 2016 года, в удовлетворении исковых требований Дроздовой Е.А. отказано в полном объёме.

Представитель Бахтуриной С.Ю. обратился с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя, на проведение экспертизы, на оплату государственной пошлины, на оформление нотариальной доверенности, компенсации за потерю времени.

Определением Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года постановлено:

Взыскать с Дроздовой Е.А. в пользу Бахтуриной С.Ю. за оказанные юридические услуги ***., расходы на проведение экспертизы в сумме ***., расходы на оформление доверенностей в сумме ***., расходы на оплату государственной пошлины в сумме ***.

В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года определение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Дроздовой Е.А. - Новикова О.Д. по доверенности просит изменить определение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя и расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:

1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке;

2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как усматривается из судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального Кодекса РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что согласно акту приёма-сдачи услуг N 6/396/2016 от 09 июня 2016 года, по соглашению N 396 от 09 января 2014 года Бахтуриной С.Ю. оказаны услуги адвокатов по состоянию на 09 июня 2016 года в полном объёме и соответствуют условиям соглашения на сумму ***., в подтверждении чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 39 от 09 июня 2016 года.

В соответствии с актом от 07 октября 2014 года N 0/396/2014 приёма-сдачи услуг по соглашению N396 от 09 января 2014 года, ответчику Бахтуриной С.Ю. были оказаны услуги адвокатов на сумму ***.

Согласно платёжному поручению N 396 от 21 октября 2014 года, Бахтуриной С.Ю. за оказание юридических услуг адвокатами по счету N10/396/2014 от 07 октября 2014 года на основании уточнения ED244 N800659 от 21 октября 2014 года оплачено ***.

24 февраля 2015 года между Бахтуриной С.Ю. и ИП Гуровой Ю.В. заключен договор, согласно которому ИП Гурова Ю.В. являлась представителем Бахтуриной С.Ю. в ходе принудительного исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 декабря 2014 года.

В соответствии с дополнительным соглашением N1 к договору N2/24 от 10 июля 2015 года, ИП Гурова Ю.В. обеспечивает Бахтуриной С.Ю. юридическую поддержку в процессе рассмотрения в Тверском районном суде города Москвы искового заявления Дроздовой Е.А. к об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности отсутствующим и т.д.

Согласно поручению от 10 июня 2015 года, ИП Гурова Ю.В. поручила Балуеву Д.О. представлять интересы Бахтуриной С.Ю. при рассмотрении настоящего дела в Тверском районном суде города Москвы.

15 мая 2015 года подписан акт N 05/15, согласно которому ИП Гурова Ю.В. оказала услуги в соответствии с вышеуказанным договором, а Бахтурина С.Ю. их приняла. Стоимость услуг составила ***.

Суд принял во внимание, что Дроздовой Е.А. отказано в удовлетворении исковых требований, в связи с чем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98, ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ Бахтурина С.Ю. имеет право на возмещение судебных расходов. При определении подлежащих взысканию судебных расходов ответчика судом учтена сложность дела, принципы разумности и справедливости.

Суд пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании расходов ответчика на оплату услуг адвоката Никонова О.Д. в размере ***. и на оплату услуг представителя Балуева Д.О., действовавшего по поручению ИП Гуровой Ю.В., в размере ***. Также суд взыскал с Дроздовой Е.А. расходы на оформление доверенности в размере ***., на проведение экспертизы в размере ***. и расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере ***.

Оснований для взыскания в пользу Бахтуриной С.Ю. расходов на оформление доверенности на имя Лоркипанидзе Г.А. в размере ***., у суда не имелось, поскольку он не принимал участия в разбирательстве.

Кроме того, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов за фактическую потерю времени в размере ***., поскольку Дроздова Е.А. могла добросовестно заблуждаться относительно иска и не противодействовала правильному и своевременному рассмотрению дела.

Выводы судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что на основании определения суда расходы на проведение экспертизы были разделены поровну между сторонами, и в связи с тем, что судом самостоятельно определено экспертное учреждение, у ответчика возникло право на возмещение данных расходов за счет федерального бюджета, судом обоснованно отклонены, как основанные на неверном толковании процессуальных норм. При этом право окончательного выбора экспертного учреждения принадлежит суду с учетом мнения сторон.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов в соответствии с платёжным поручением и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 09 июня 2016 года, поскольку данные документы оформлены ненадлежащим образом, направлены на иную оценку непосредственно исследованных судом доказательств и основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке служить не могут.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в кассационной жалобе не содержится.

Положениями статей 378, 386, 387 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств, а также установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

При вынесении обжалуемых судебных постановлений существенных нарушений норм процессуального права допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

в передаче кассационной жалобы представителя Дроздовой Е.А. - Новиковой О.Д. по доверенности на определение Тверского районного суда города Москвы от 15 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по делу по заявлению Бахтуриной С.Ю. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертизы, компенсацию за потерю времени, иных расходов, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.

Судья

Московского городского суда Г.А. Аванесова